Решение № 2-2963/2018 2-2963/2018~М-2780/2018 М-2780/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2963/2018

Дело № 2-2963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТОО «Техторгстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТОО «Техторгстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что «ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ДТП произошло <данные изъяты> минут при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию и результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО1. В результате аварии у транспортного средства <данные изъяты>V был поврежден задний бампер, датчики парковки, расколоты противотуманные фонари и иные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, а именно схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховая ответственность истца застрахована САО «ЭРГО» №. Ответственность виновника не застрахована.

В данном ДТП ФИО2, причинил вред, управляя легковым автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. В данном случае вред возник в результате действий ФИО2, т.к. он не соблюдал безопасную дистанцию при управлении автомобилем, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, а потерпевший двигался по проезжей части с установленной скоростью. Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 является сотрудником ООО «Агротехника».

Однако, подтверждения наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Агротехника» у сторон не имеется. В дополнении к протоколу указано, что ТОО «Техторгстрой» является собственником автомобиля виновника. О трудовых отношениях между ТОО «Техторгстрой» и ФИО2 информация также отсутствует.

В соответствии со ст. 1064, п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, истец считает необходимым предъявить иск к двум ответчикам, в связи с отсутствием у истца данных о наличии трудовых отношений между собственником ТС <данные изъяты>, и виновником ДТП, а также данных о том, на каком основании ФИО2 управлял ТС ТОО «Техторгстрой».

В связи с необходимостью оценки причиненного действиями виновника ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб: <данные изъяты>.

Истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с данной претензией вернулся по истечении срока хранения. Если заказное письмо направлено по месту жительства или месту нахождения стороны, но возвратилось с отметкой «истек срок хранения», то такое сообщение считается доставленным. Никаких выплат ответчик не производил.

Таким образом, ответчик не возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. за организацию независимой экспертизы, <данные изъяты> составление копии экспертного заключения и <данные изъяты>. за юр. услуги по составлению претензии, <данные изъяты> за составление досудебной претензии.

Согласно ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размер <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости с учетом произведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>V гос. номер № в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав сумму ущерба завышенной.

Ответчик ТОО «Техторгстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся обратно в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Агротехника» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. г пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ТОО «Техторгстрой».

В результате аварии у транспортного средства <данные изъяты> был поврежден задний бампер, датчики парковки, расколоты противотуманные фонари и иные повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. В отношении ФИО2 было вынесено постановление 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии не была застрахована в страховой компании.

Истец обратился для расчета ущерба к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» за проведением экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с суммой ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос. номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии в суде не оспаривалась и полностью подтверждается материалами административного дела.

В данном случае вред возник в результате действий ФИО2, т.к. он не соблюдал безопасную дистанцию при управлении автомобилем, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, а потерпевший двигался по проезжей части с установленной скоростью.

Согласно административному материалу, а именно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 является сотрудником ООО «Агротехника».

Однако, подтверждения наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Агротехника» у сторон не имеется, доказательств сторонами не представлено.

Из материалов административного материала, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что ТОО «Техторгстрой» является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2

В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании с него суммы ущерба, полагая, что ущерб должен быть взыскан с работодателя ТОО «ТехТоргСтрой», поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло во время исполнения им трудовых обязанностей.

В подтверждение своих трудовых отношений с ТОО «ТехТоргСтрой». ответчик представил суду индивидуальный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что данный договор является трудовым, суд считает не обоснованным, полагая относящим его к договору оказания услуг.На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В этом определении заложены признаки трудового договора, позволяющие отграничить его от гражданско-правового договора, связанного с трудом (например, от договора подряда, поручения, авторского, возмездного оказания услуг). По трудовому договору работник выполняет трудовую функцию, т.е. работает по конкретной специальности, квалификации, должности, а по гражданско-правовому договору, связанному с трудом, трудящийся (он является подрядчиком или исполнителем, но не работником) выполняет индивидуальное задание, при котором оговаривается конечный результат труда (например, построить дом, написать книгу). Трудовой договор имеет личный характер в силу того, что выполнение трудовой функции возможно только лично работником, поскольку трудовой способностью может распорядиться ее обладатель. В процессе выполнения трудовой функции работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. В случае нарушения правил работодатель может применить к нему дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. В гражданско-правовых договорах в случае невыполнения условий наступает гражданско-правовая ответственность. В трудовом договоре обязанность обеспечивать необходимые условия труда лежит на работодателе. В гражданско-правовых договорах подрядчик либо исполнитель организует работу сам, выполняет ее на свой риск. Существует также специфика вознаграждения за труд. Так, в трудовом договоре вознаграждение выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты труда.

Вопреки вышесказанному, ответчиком не предоставлены доказательства факта наличия трудовых отношений, таких как трудовая книжка, приказ о приеме на работу, перечисление заработной платы, а лишь путевой лист, что само по себе не подтверждает факт возникновения трудовых отношений.

Судом было направлено поручение о производстве отдельных процессуальных действий компетентному суду Республики Казахстан по следующим вопросам: «Состоит ли ТОО «Техторгстрой» в трудовых отношениях с ФИО2? Если состоит, то имеется ли заключенный между ними трудовой договор? Если не состоит, то почему ФИО2 выполнял перевозку на транспортном средстве принадлежащему на праве собственности ТОО «Техторгстрой»? Был ли заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ТОО «Техторгстрой» и ФИО2? Было ли поручено пересечь границу на транспортном средстве ТОО «Техторгстрой» и чем это подтверждается?». А также запрос комитету государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан о предоставлении правоустанавливающих документов на ТОО «Техторгстрой».

Однако ответы по поручению и запросу судом не получены. Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений ответчика ФИО2 с ТОО «Техторгстрой» судом не добыто.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия частично.

Так как повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО2 возникла обязанность выплатить ФИО1 материальный ущерб. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ТОО «Техторгстрой», то также суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2, ТОО «Техторгстрой» от ответственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ТОО «Техторгстрой» сумму материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1 – ФИО3 о необходимости взыскания ущерба без учета износа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда непосредственно действиями ответчика, приводящими истцу физические и нравственные страдания, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ООО «Региональное бюро оценки» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТОО «Техторгстрой», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ТОО «Техторгстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по составлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.