Апелляционное постановление № 22-472/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-384/2025

Судья Анцанс А.С. Дело № 22-472


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.

с участием прокурора Степанова А.Е.

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

и ее защитника: адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****> и являющаяся гражданкой РФ, ранее судимая:

· 13 августа 2024 года Псковским городским судом Псковской области по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8.07.2024 по 13.08.2024 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобождена из-под стражи в зале суда,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени её содержания под стражей с 06.05.2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденной ФИО1 и защитника Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.А. о смягчении осужденной наказания, и мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении у Потерпевший №1 кражи принадлежащего тому телефона марки "Samsyng Galaxy S24 Ultra" стоимостью 95789 рублей 07 копеек. то есть в каком хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ФИО1 в ночь с (дд.мм.гг.) в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО1 и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая вины своей подзащитной, фактических обстоятельств совершенного ею преступления и оснований рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор в части назначенного наказания слишком суровым.

Как полагает автор жалобы, назначая наказание ФИО1, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства дела и данные о ее личности, включая имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании, а также наличие у осужденной хронического заболевания. Поэтому, даже несмотря на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, у суда имелась возможность проявить гуманизм и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное наказание, либо назначить принудительные работы, либо с применением ст.64 УК РФ назначить исправительные работы.

В связи с чем просит приговор изменить, применив ст.64 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и ограничиться отбытым сроком, либо назначить ей исправительные работы, либо применить к ней ст.73 УК РФ или же статью 53.1 УК РФ, назначив принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель Андреев Я.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.А., оснований для отмены либо изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Так, обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, выраженного в направленной в суд телефонограмме.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Следовательно, правовая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Доводы жалобы адвоката Семеновой Н.А. о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку осужденной назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания ФИО1, в том числе наличие у неё смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возвращения ему похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья (наличие хронического заболевания) виновной, что свидетельствует об учете всех необходимых для назначения наказания сведений, в том числе и тех, на которые указывает в поданной жалобе защитник.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам поданной жалобы, обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, как и ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции не установил, соответствующим образом обосновав своей решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции - оснований не имеется.

Невозможность применения более мягких видов наказания к виновной, в том числе наказания в виде принудительных работ, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ, вопреки утверждениям защитника в поданной жалобе, судом также надлежащим образом мотивирована.

Каких-либо оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усмотрел обоснованно. Не усматривает таких оснований, учитывая установление в действиях виновной отягчающего наказание обстоятельства, и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде лишения свободы в связи с признанием в действиях виновной помимо рецидива преступлений и перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств определен ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) и ст.68 ч.3 УК РФ, близко к минимальному размеру, установленному уголовным законом, что свидетельствует о взвешенном подходе суда при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где осужденной надлежит отбывать наказание, суд установил с приведением конкретных мотивов принятого решения, что, в том числе, соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката Семеновой Н.А. веских причин считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: