Апелляционное постановление № 22-4256/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Фазлиахметов И.Р. № 22-4256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сакаева М.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ***.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства – автомобиля.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Тарасовой И.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2025 года в Бардымском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакаев М.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на оставление при уголовном деле вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части не указал решение данного вопроса. Ссылаясь на разъяснения п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора решением об оставлении при уголовном деле вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного осужденному ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел наличие малолетних детей, полное признание вины.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о вещественных доказательствах.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом в полной мере не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя от 15 мая 2025 года (л.д. 54) вещественным доказательством признан CD-R диск с видеозаписями от 2 мая 2025 года с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и камеры сотового телефона инспектора ДПС, диск приобщен к материалам уголовного дела.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении при уголовном деле вещественного доказательства: CD-R диска с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в резолютивной части приговора о разрешении судьбы данного вещественного доказательства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в указанной части.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного ФИО1

Иных нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымкого районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на хранение при материалах уголовного дела вещественного доказательства: CD-R диска с видеозаписями.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.