Решение № 12-429/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 12-429/2023

Дело № 12-429/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011204-53

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«27» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении рыболовецкого колхоза им. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, рыболовецкий колхоз им. ФИО3 (далее – РК им. ФИО3, Колхоз) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, председатель РК им. ФИО3 ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой полагал о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Колхоза от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса, снизив размер назначенного административного штрафа.

Председатель РК им. ФИО3 ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнений не привела, ходатайств не заявляла.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны не допускать нарушение среды обитания водных биоресурсов.

В силу ст. 30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что требования по предотвращению сокращению и сохранению под контролем загрязнений с судов, летательных аппаратов, искусственных островов установок и сооружении, действующие в пределах территориального моря и внутренних морских вод Российской Федерации настоящим Федеральным законом распространяются на исключительную экономическую зону с учетом международных норм и стандартов, и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.1 статьи 1.1 главы 1 части II-А Международного кодекса для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (Полярный кодекс), в арктических водах с любого судна запрещен любой сброс в море нефти или нефтесодержащих смесей.

Согласно п. 2 Правила 46 главы 11 Приложения I к конвенции МАРПОЛ 73/78 арктические воды означают воды, расположенные к северу от линии, образованной следующими точками: 58°00,0" северной широты и 042°00,0" западной долготы, 64°37,0" северной широты и 035°27,0" западной долготы, далее по прямой линии до точки 67°03,9" северной широты, 026°33,4" западной долготы, далее по прямой линии до 70°49,56 северной широты и 008°59,61" западной долготы (мыс Серкапп, остров Ян-Майен) и по южному побережью Ян-Майена до точки 73°31,6" северной широты и 019°01,0" восточной долготы у острова Медвежий, далее по линии ортодромии до точки 68°38,29" северной широты и 043°23,08" восточной долготы (мыс ФИО1 Нос) и далее по северному побережью Евразии на восток до Берингова пролива, далее от Берингова пролива на запад до 60° северной широты до Ильпырского, далее по 60 параллели северной широты на восток до пролива ФИО2 включительно, далее по северному побережью Северо-Американского континента на юг до 60° северной широты, далее на восток вдоль параллели 60° северной широты до 056°37,1" западной долготы и далее до точки 58°00,0" северной широты, 042°00,0" западной долготы.

В силу п. 3 Правила 46 главы 11 Приложения I к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL) полярные воды означают арктические воды и/или район Антарктики.

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения РК им. ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего указанному юридическому лицу судна БМРТ «Сероглазка», осуществлявшего рыболовство под руководством капитана ФИО7

Так, РК им. ФИО3 посредством указанного судна ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в усредненных географических координатах 61°00,3" северной широты 174°21,9" восточной долготы, Берингово море, в Западно-Беринговоморской подзоне (6101), в исключительной экономической зоне Российской Федерации допустило сброс с борта судна нефтесодержащих смесей (льяльных вод) в количестве 10 куб. м.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что РК им. ФИО3 нарушены требования подп. 2 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 1.1.1 ст. 1.1 гл. 1 ч. II-А Полярного кодекса, в связи с чем Колхоз был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела должностным лицом доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о праве собственности на судно, праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, журнале нефтяных операций №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, машинном журнале №, начатом в августе 2022 года, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях капитана судна ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильного применения норм действующих правовых актов, регламентирующих вопросы захоронения отходов и других материалов в морских пространствах, в том числе сделав верный анализ положений Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL), участником которой является Российская Федерация, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении судьей жалобы законного представителя юридического лица не установлено, совершенное юридическим лицом административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

Согласно материалам дела на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, руководство деятельностью Колхоза осуществлял ФИО4, а управление судном согласно судовой роли БМРТ «Сероглазка» - капитан ФИО7

На момент совершения административного правонарушения РК им. ФИО3 имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных ограничений, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина юридического лица в содеянном установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, являлась предметом тщательной проверки, при этом исследован вопрос о наличии у Колхоза всех необходимых полномочий и возможностей для соблюдения установленных ограничений, а также проявление им должной заботливости и осмотрительности для соблюдения таких ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Колхозом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных ограничений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Давая оценку доводам законного представителя Колхоза о малозначительности совершенного юридическим лицом деяния, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае общественная опасность совершенного РК им. ФИО3 административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, заключается в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к возложенным на него обязанностям и соблюдению установленных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного РК им. ФИО3 административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений, выразившегося в осуществлении сброса с борта судна нефтесодержащих смесей (льяльных вод) в значительном объеме, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 85), в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией, за фактически содеянное, оно является справедливым.

При этом указание в жалобе на необоснованное непризнание должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое было заявлено в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано состоятельным, поскольку из содержания письменных пояснений защитника ФИО5 указанное обстоятельство не следует, о раскаянии в содеянном в пояснениях не заявлено (л.д. 91-93).

В соответствии с ч 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением РК им. ФИО3, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на приведенные в ней обстоятельства, касающиеся добросовестности Колхоза при осуществлении пользования водными биологическими ресурсами, осуществления им социально значимых программ, благотворительных мероприятий, пожертвований, связаны с осуществлением юридическим лицом его обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых законодателем предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о снижении размера административного наказания в виде административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении рыболовецкого колхоза им. ФИО3 оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков