Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Судья Калистратова В.В. Дело № 10-32/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 03 июля 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Шестакова Р.В.,

защитника Ириной И.Ш., представившей удостоверение №877 и ордер №011543/17608,

осужденной ФИО2,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя пом.прокурора г. ФИО1 ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 ФИО4 от 11 апреля 2018г., которым

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно с испытательным сроком на 1 год,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от 11 апреля 2018г. ФИО2 признана виновной в том что, 15 декабря 2017г. в дневное время, находясь в круглосуточной зоне внутреннего структурного подразделения № Удмуртского отделения ПАО Сбербанк по адресу: УР, <адрес>, тайно похитила находящиеся в купюроприемнике банкомата № денежные средства в сумме 83 000руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк». Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, условно с испытательным сроком на 1 год.

На приговор мирового судьи пом.прокурора г. ФИО1 ФИО3 принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор суда является незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения Шадриной наказания в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора, признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд назначил ей наказание в виде исправительных работ, при этом суд не определил размер удержаний из заработной платы в доход государства. Таким образом, наказание ФИО2 фактически не назначено.

В судебном заседании гос.обвинитель доводы представления поддержал.

Осужденная ФИО2 не возражает против доводов представления.

Защитник полагает, что приговор подлежит изменению, просит условное осуждение сохранить, назначить минимальный размер удержаний из заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденная подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.Действиям осужденной мировым судьей дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мировым судьей учтено, что осужденная признала свою вину, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания осужденной мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновной и посчитал необходимым назначить Шадриной наказание в виде обязательных работ с учетом официальной трудовой незанятости ФИО2.

Однако, в резолютивной части приговора суд назначил Шадриной наказание в виде исправительных работ, применив положения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания, способствующим исправлению осужденной. Применение ст.73 УК РФ также является справедливым.

Суд считает доводы апелляционного представления о необходимости указания размера удержания из заработка в доход государства обоснованными, поскольку согласно ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5% до 20%. Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 – в описательно-мотивировочной части указать на необходимость назначения Шадриной наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ и с возложением дополнительных обязанностей, в резолютивной части приговора определить размер удержания из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление пом.прокурора г.ФИО1 ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 ФИО4 от 11 апреля 2018г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от 11 апреля 2018г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Шадриной наказания в виде обязательных работ, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на назначение Шадриной наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Считать ФИО2 <данные изъяты> осужденной к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Председательствующий Н.В.Морозова