Апелляционное постановление № 22-1435/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-150/2024

№1-150/2024 67RS0003-01-2024-000624-13

судья Юненко Н.В. дело № 22-1435/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката: Гуркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда Смоленской области от 5 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Гуркина П.В в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.08.2012 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, судимость не снята и не погашена;

- 22.12.2014 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2012, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19.06.2020 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает, что судом не было принято во внимание, что в начале февраля 2023 года он защемил нерв, находился дома с температурой, приезжала бригада скорой медицинской помощи, медицинские сотрудники ставили обезболивающие уколы, эти сведения имеются в журнале вызовов. Также в данном журнале имеется запись, что утром он был госпитализирован в ОГБУЗ «Ярцевскую центральную районную больницу», где пробыл более двух недель и был выписан на домашнее лечение с направлением на прохождение физиотерапии в г.Смоленске. Указывает, что проходил лечение в течение 5 месяцев, передвигался при помощи костылей до декабря 2023 года, данные факты никто не проверял. Отмечает, что в апреле 2024 года из-за ослабленного иммунитета, <данные изъяты>, он заболел, 7 мая 2024 года приставы привезли его в мировой суд, где решением суда он получил административный арест на 15 суток, из следственного изолятора его направили в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», после чего он был направлен в больницу г.Ярцево, где он находился до 20 мая 2024 года. Указывает, что приставы знали, что он находится на лечении, за это время было сфабриковано уголовное дело. По звонку оперативного сотрудника он сразу явился в <...> где узнал, что находится в розыске, его направили в следственный изолятор. Указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, поскольку он находился на лечении в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести, разведен, страдает рядом хронических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с 07.03.2012 по 31.08.2016 <данные изъяты>; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учитывал его болезненное состояние здоровья. Доводы осужденного о том, что он долгое время находился на лечении в связи с чем наказание подлежит смягчению, не могут учитываться, поскольку осужденный согласился с тем, что данное преступление им было совершено умышленно (т.1 л.д.132 оборот), дело рассматривалось в особом порядке без исследования и оценки доказательств, Мышкевич осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.133).

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ; привел в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Мышкевичу при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, по которой он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко