Решение № 12-7/2026 12-79/2025 7Р-254/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

УИД 29RS0026-01-2025-000882-53 Дело № 12-7/2026 (12-79/2025)Судья Пышкин Д.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-254/2026
21 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кирилловой Екатерины Александровны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 октября 2025 года и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 октября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2026 года) вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Кириллова Е.А. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо с малозначительностью правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией ФИО2 03 апреля 2026 года (ШПИ 80407819712371), его защитники Кириллова Е.А. и Онегин О.Н. 31 марта 2026 года (ШПИ 80407819719325 и 80407819719547 соответственно), в Архангельский областной суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Кирилловой Е.А. о рассмотрении жалобы с использованием видео-конференц-связи определением судьи от 30 марта 2026 года отказано.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, установлено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 1 Правил допустимый показатель высоты транспортного средства составляет 4.00 метра.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2025 года в 11 часов 36 минут 15 секунд на ..... крупногабаритное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства по высоте на 0,15 м с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,0 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и регистрационными данными.

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинга» ФИО1 на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, на движение по маршруту, проходящему через федеральную автодорогу ..... на период, включающий 22 августа 2025 года, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 46 том 1).

Вмененное ФИО1 нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия до 04 февраля 2026 года (дата поверки 05 февраля 2025 года).

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

По сообщению ФКУ УПРДОР «Холмогоры» сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ..... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..... на 22 августа 2025 года не зафиксировано (л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вышеуказанный АПВГК введен в эксплуатацию приказом ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 20 марта 2025 года № (л.д.32, том 1) (комплекс был перенесен на ..... км (л.д. 52, том 1).

05 февраля 2025 года проведена первичная поверка, по результатам которой системе весового и габаритного контроля транспортных средств в движении тип BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, выдано свидетельство о поверке № со сроком действия до 04 февраля 2026 года (л.д.29, том 1).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

То обстоятельство, что АПВГК введен в эксплуатацию 20 марта 2025 года на основании акта приемки в эксплуатацию от 14 марта 2025 года, т.е. после проведения первичной поверки оборудования, не свидетельствует о недействительности проведенной поверки.

Как следует из описания типа средства измерения системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0 предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств (далее – ТС), нагрузок на ось (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний ТС, скорости движения ТС, а так же (в зависимости от комплектации) географических координат расположения, значений текущего времени, синхронизированных с сигналами координированного времени (л.д. 32 -33, том 1).

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Указанный акт, действующий на дату фиксации правонарушения, подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства.

В целях определения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации проведена проверка 13 августа 2025 года АПВГК, осуществляющего все виды весогабаритных измерений транспортных средств и расположенного на ....., в ходе которой установлено соответствие АПВГК требованиям законодательства (л.д. 26, том 1).

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих некорректную работу технического средства измерения, нарушение порядка его размещения и эксплуатации, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения не имеется.

С учетом изложенного ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае собственнику (владельцу) транспортного средства вменяется в вину нарушение габаритов транспортного средства при движении, измерения которых не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что на габариты автопоезда по высоте могли повлиять факторы, не зависящие от воли лица, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, он, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.

Собственник (владелец) транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязан знать габариты и вес своего транспортного средства с грузом и без него, предпринять все меры для соблюдения установленных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Состояние дорожного покрытия, коллейность в месте расположения АПВГК, корректность работы АПВГК проверяется в ходе регулярных проверок, проводимых в соответствии с приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Техническое средство АПВГК было проверено на соответствие установленным требованиям, в том числе в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом, и нарушений в его работе не установлено, что подтверждено актом проверки от 13 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, наличие технической документации на транспортное средство о не превышении габаритов по высоте установленной нормы, а также результаты экспертизы о габаритах транспортного средства, прохождение весового и габаритного контроля на иных автоматических пунктах весогабаритного контроля при их пересечении указанным транспортным средством сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности Общества и бесспорно подтверждать факт отсутствия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, поскольку не являются объективным и достоверным доказательством, что при измерении на ..... в 11 часов 36 минут 15 секунд 22 августа 2025 года превышения допустимых габаритов транспортного средства по высоте не имелось.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан и мог обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, учитывая наличие у транспортного средства гибкого тента, принять меры для натяжения его таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0 не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения. Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о воздействии средств радиоэлектронной борьбы на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер № являются голословными и опровергаются ответом ФКУ Упрдор «Холмогоры» на запрос судьи Холмогорского районного судьи (л.д. 25 том 1).

Заявление защитника в дополнениях к жалобе в районный суд, поступившие после рассмотрения дела, о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «...» по договору безвозмездного пользования автомобилем, не состоятельны.

В подтверждение данного довода заявителем в Холмогорский районный суд Архангельской области были направлены договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 ноября 2016 года со сроком действия до 31 декабря 2028 года, в котором указано, что ФИО1 передает автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, ООО «...», в лице директора ФИО1 во временное пользование, копия полиса ОСАГО, в котором в графе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1, акт передачи бортового устройства от 22 марта 2024 года, согласно которому ссудодатель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передал в безвозмездное пользование ссудополучателю ООО «...» в лице директора ФИО1 устройство для установки на транспортное средство №.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 – Кирилловой Е.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ранее в районный суд подателем жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Реальное исполнение договора безвозмездного пользования автомобилем в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с 07 ноября 2016 года транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил нарушение требований Правил дорожного движения, зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1 как его собственника.

Наличие представленного договора безвозмездного пользования само по себе не подтверждает факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Страхователем по договору ОСАГО указанного транспортного средства является собственник ФИО1

При этом согласно копии страхового полиса транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, используется в личных целях. Об использовании в коммерческих целях в полисе собственником транспортного средства не заявлено (раздел прочее не заполнен). При этом договор ОСАГО заключен 15 февраля 2025 года, т.е. в период, когда данное транспортное средство, согласно представленному договору безвозмездного пользования, не находилось во владении ФИО1

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...» следует, что ФИО1 является директором данного юридического лица и его единственным учредителем.

Кроме того, из копии доверенности, выданной Л., следует, что в связи с изменением места жительства последней она поручает ФИО1 перевезти личное имущество, принадлежащее ей на праве собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.

Также учитывается, что из первичной жалобы в Холмогорский районный суд Архангельской области следует, что именно ФИО1 использовал 22 августа 2025 года принадлежащее ему транспортное средство, осуществляя по личной договоренности перевозку личного имущества (груза) Л.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении иного лица, либо выбытия из его владения в результате противоправных действий иных лиц.

Безусловных доказательств, которые опровергали бы виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения другим конкретным лицом, ни в суд первой инстанции, ни в областной суд стороной защиты не представлено.

Ссылки защиты на заключение № по внесудебному автотехническому исследованию сцепки (приложено к ходатайству о восстановлении срока обжалования (л.д. 30 материала № 12-17/2026 – определение об объединении л.д.72), согласно которому габаритный размер транспортного средства по высоте составляет менее 4 метров, также не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представленное заключение № как доказательство по делу не отвечает признаку допустимости.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Заключение по внесудебному автотехническому исследованию сцепки проводил эксперт-техник М. по заказу ФИО1, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом только исходя из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того произведенное измерение не относится к событию административного правонарушения, поскольку сделано после совершения административного правонарушения и не фиксирует обстоятельства в том виде, в каком они имели место в момент обнаружения и фиксации совершенного противоправного деяния.

Предусмотренный статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ особый механизм выявления и фиксации правонарушений подразумевает, что привлечение к ответственности осуществляется исходя из того, что данные технических средств, использованных в конкретном случае, достаточны для вывода о наличии события и состава правонарушения, за исключением случаев, когда в ходе рассмотрения дела (жалоб) установлена существенная недостоверность этих данных или недопустимость их в качестве доказательств. В рассматриваемом случае таких оснований не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в деле не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ФИО1 постановлением должностного лица административного органа в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда, исходя из применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ФИО1 и невозможности оплаты штрафа не влечет отмену состоявшихся актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

ФИО1 может обратиться к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, с соответствующим заявлением за отсрочкой либо рассрочкой исполнения административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 октября 2025 года и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 года – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кирилловой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк