Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

Судья: Чернякова Е.В.

Дело № 10-8/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Микшевич М.И.

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина Х.Х.;

защитника – Лапина Р.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой – ФИО1,

потерпевшей – ФИО8,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2019 года, которым постановлено:

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Выслушав мнение потерпевшей ФИО8 в поддержание апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, а также мнение защитника Лапина Р.В., прокурора Юдахина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ФИО8 26.03.2019 года обратилась в Ставропольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 отменить, вынести иное судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено судом с нарушением требований УК РФ, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 у суда не имелось, так как подозреваемой не в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей, а именно не возмещены расходы по потере товарного вида автомобиля, расходы на проезд, иные расходы. Просит постановление в отношении ФИО2 отменить, вынести иное судебное решение.

В судебном заседании изложенные выше доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 поддержаны в полном объёме.

ФИО2 и защитник Лапин Р.В., возражали против апелляционной жалобы потерпевшей и считают, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Прокурор Юдахин В.В. считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 и уголовное дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Материальный ущерб, нанесенный в результате воздействия на товарно-материальные богатства, принадлежащие пострадавшему (их завладение, нанесение им вреда, их уничтожение), признается как материальный ущерб, подлежащий взысканию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, который причинен автомобилю NISSAN JUKE госномер Т 395 ОА составляет 11.800 рублей. Данная сумма была выплачена ФИО2 потерпевшей ФИО8 в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является матерью одиночкой, воспитывает троих малолетних детей, факт возмещения потерпевшей ущерба от преступления в размере 11.800 рублей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтвержден потерпевшей ФИО8, ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ мировым судьей были установлены и соблюдены, в связи с чем суд I инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязана уплатить судебный штраф, установлен судом I инстанции в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО4, а также возможности получения им дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции снований для отмены постановления в отношении ФИО2 в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционном жалобе потерпевшей, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 – 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2019 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич