Апелляционное постановление № 10-8/2019 1-16/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Гуревич Е.В., уголовное дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшего Свидетель №1,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката АК № ПАСО Новиковой О.Б. рег.№, действующей по назначению,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-16\2019 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 03 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

02 июня 2016 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.11.2016 года, которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Жигулевского городского суда от 05 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (судимость погашена), к лишению свободы на срок один год десять дней в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09 июня 2017 года по отбытию наказания,

05 апреля 2018 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 04 июня 2018 года по его отбытию,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 03 июля 2019 года, с взятием ФИО1 под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО1, действуя в интересах осужденного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без изменения квалификации содеянного и назначить ФИО1 условное осуждение, указав что мировой судья подошла излишне сурово к степени общественной опасности совершенного преступления, оценке обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, тогда как ФИО1 до возбуждении уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, полностью признал вину, указал на конкретные обстоятельства совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему, выразив намерение возместить ущерб полностью, что реально, поскольку ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода. Мировым судьей не приняты во внимание условия жизни ФИО1 в семье, в которой родители имеют на него положительное влияние. Потерпевший своим провоцирующим поведением, создал повод к совершению преступления, пригласив незнакомого ему ФИО1 к себе домой для употребления алкоголя, что мировым судьей не принято во внимание.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитник поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что назначенное мировым судьей наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, достижению целей наказания.

Потерпевший Свидетель №1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья в соответствии с требованиями, установленными главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, рассмотрела дело в общем порядке судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в приговоре, на основании которых пришла к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается указанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья учла требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, не имеет иждивенцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Доводы жалобы о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, оценены мировым судьей в приговоре, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно совершения ФИО1 преступления в отсутствие потерпевшего, обоснованно отвергнуты.

ФИО1 является совершеннолетним, ранее осуждался неоднократно за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, что свидетельствует о недостаточности влияния на его правомерное поведение членов его семьи.

Мировой судья также пришла к правильному выводу о необходимости признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, при котором, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, в обязательном порядке при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, минимальный для рецидива преступлений в рассматриваемом случае, при этом мировым судьей мотивированы в приговоре причины, по которым срок наказания, при наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, не назначен ФИО1 ниже предела, установленного для рецидива преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений.

Таким образом, вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в том числе, в соответствии с целями наказания, указанными в ст.43 УК РФ, задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Постановление назначенного наказания условным в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, возможно только в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая стойкую противоправную направленность ФИО1, проявляющуюся в том, что он ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, а также за уклонение от административного надзора, с момента постановки на который более 10 раз привлекался к административной ответственности, по месту отбывания прежнего уголовного наказания характеризовался отрицательно, мировой судья пришла к правильному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного ему вида наказания, в связи с чем мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований как для условного осуждения ФИО1, так и замены ему назначенного наказания на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмены или изменение приговора мирового судьи, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой О.Б., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда А.В. Сычёв