Решение № 12-388/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-388/2020

66RS0007-01-2020-005415-36

Дело № 12-388/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Шинкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 № от 29 июня 2020 директору ООО «СТС-К1» ФИО2 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, поскольку требование УФАС СО от 27.02.2019 обществом было получено 25.03.2019, а она была назначена директором общества только 09.04.2019, в связи с чем она не могла предпринять объективных и своевременных мер по предотвращению (прекращению) нарушения. Кроме того она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получала его копию, а также не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ООО «СТС-К1», находящееся по адресу: <...> получило 25.03.2019 требование УФАС по Свердловской области от 27.02.2019 о предоставлении в адрес Управления во исполнение пункта 7 раздела I «О готовности к переходу на цифровой формат телевизионного вещания в Российской Федерации» протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 № 33 и поручения ФАС России (исх. № № от 30.11.2018, вх. № от 11.12.2018, вх. № от 13.12.2018) об организации мониторинга цен на пользовательское оборудование следующей информации ежемесячно в период с марта по июнь 2019 не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным:

1) перечень моделей и марок пользовательского оборудования с поддержкой формата DVB-T2 (тюнером), реализуемых хозяйствующим субъектом в Свердловской области за каждый месяц с марта 2019 года по июнь 2019 года (согласно приложению);

2) остаток устройств на складах на начало и на конец месяца (согласно приложению);

3) закупочные цены на пользовательское оборудование в Свердловской области, включая НДС (согласно приложению);

4) объем закупки пользовательского оборудования (согласно приложению);

5) минимальная и максимальная цены реализации пользовательского оборудования, включая НДС (согласно приложению);

6) ежемесячный объем реализации (шт.) пользовательского оборудования в Свердловской области (согласно приложению);

7) общая стоимость реализации (выручка) пользовательского оборудования, включая НДС (согласно приложению), однако ООО «СТС-К1», директором которого является с 09.04.2019 ФИО2 по указанному требованию информацию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 не предоставило в срок до 01.07.2019.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2020, требованием УФАС по Свердловской области о предоставлении информации от 27.02.2019, почтовым идентификатором о вручении 25.03.2019 ООО «СТС-К1» требования от 27.02.2019, выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «СТС-К1» в качестве юридического лица, где ФИО2 указана директором общества, решением № 13 участника ООО «СТС-К1» от 08.09.2019 о назначении ФИО2 с 09.04.2019 директором общества.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, согласно которым в её адрес по месту жительства своевременно направлялись извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также направлялся сам протокол об административном правонарушении, которые ею получены не были, поскольку в идентификаторе указано о том, что 21.05.2020, 15.06.2020 была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции и почтовыми идентификаторами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была назначена директором общества только 09.04.2019, а требование Управления обществом было получено 25.03.2019 не свидетельствует о том, что она как директор общества не могла предпринять объективных мер для его исполнения, так как срок его исполнения был поэтапный (4 этапа помесячно, начиная с 01.04.2019), и обществом оно не исполнено только за последний период с 01.06.2019 по 30.06.2019 к 01.07.2019.

Постановление от 29.06.2020 о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях директора ООО «СТС-К1» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ минимальное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов, в связи с чем совершенное ФИО2 как директором ООО «СТС-К1» правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 № от 29 июня 2020 в отношении директора ООО «СТС-К1» ФИО2 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья