Апелляционное определение № 22-3153/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-359/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

судей - Лебедя О.Д., Шевченко В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бердникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.10.2016 Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2016 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 13.08.2020 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года;

- 13.07.2022 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.318, ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.03.2024 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15.02.2024, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10% в доход государства, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.09.2024 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания неотбытого наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 24 дня, снят с учета исправительного центра 10.10.2024),

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО7 22.01.2025 в пгт.Гвардейское Симферопольского района Республики Крым.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Бердников Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания.

В обосновании своих требований указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, работает неофициально, имеет плохое состояние здоровья, и установленных судом смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также сына-инвалида 1 группы, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, суд мог назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако этого не сделал и свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его несправедливость ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что с учётом установленной совокупности смягчающих наказания обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына-инвалида 1 группы, единственным опекуном которого он является, суд мог применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако этого не сделал.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки мотивам преступления, поскольку кража им была совершена им ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для ухода за сыном - инвалидом 1-ой группы, являющегося «колясочником», что, вопреки выводам суда, указывает о возможности признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Бердникова Ю.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель-помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного в полной мере соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив тот факт, что 22.01.2025 года он, проходя по ул.Станционной в пгт.Гвардейское Симферопольского района Республики Крым, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, возникший в связи с тяжелым материальным положением, проник на территорию домовладения, где с помощью куска арматуры вскрыл дверь в летнюю кухню и домовладение, откуда похитил кастрюлю, нож, вилки, триммер, набор ключей, зимнюю куртку, а также мелочь в сумме около 1 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 16.06.2025, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 22.01.2025 около 14-30 часов он, в отсутствии работы, испытывая острую нужду в денежных средствах, необходимых для содержания сына-инвалида, проникнул на территорию домовладения № 8 по ул.Станционная в пгт.Гвардейское, а затем, взломав замки, проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства в общей сумме 4000 рублей, банковские карты и паспорт на имя ФИО2, куртку, после чего проник в летнюю кухню, откуда похитил 30 м кабеля, 2 кейса с ключами, кастрюлю, нож, наборы вилок и ложек, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.224-228, т.1); показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.01.2025 утром он уехал на работу, а когда вернулся, то обнаружил, что из его дома по адресу: пгт.Гвардейское, ул.Станционная, д.8, были похищены банковские карты и паспорт гражданина РФ на его имя, наборы инструментов, кастрюля, куртка, деньги, удлинитель, триммер, ножи, наборы ложек и вилок, в результате чего ему причинен значительный ущерб - на общую сумму 23 400 рублей (л.д.127-129, 203-206, т.1); показаниями в суде свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дела; рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11 от 22.01.2025, согласно которому в дежурную часть поступила информация о том, что неустановленное лицо проникло в домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул.Станционная, д. 8 (л.д.15, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 - домовладения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Станционная, д.8, в ходе которого была установлена обстановка в доме и летней кухне, изъяты следы пальцев рук, обуви (л.д.17-29,т.1); протоколом обыска от 08.04.2025, в ходе которого по месту проживания ФИО1 была обнаружена и изъята похищенная эмалированная кастрюля белого цвета производства АО «Керченский металлургический завод», объемом 9 литров (л.д.114-119, т.1); протоколом осмотра предметов от 13.06.2025 – кастрюли белого цвета, которая опознана потерпевшим ФИО7 (л.д.168-171, т.1); явкой с повинной от 09.04.2025 года, согласно которой, ФИО1 признался в совершенной краже из домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул.Станционная, д. 8 (л.д.94, т.1); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2025 года, согласно которому потерпевшим ФИО7 были указаны места в доме и летней кухне, где на момент кражи находилось похищенное у него имущество (л.д.193-202, т.1); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.91-93, т.1).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследованы все письменные доказательства.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья сына, являющегося инвалидом 1-ой группы, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Тот факт, что судом не разрешен вопрос о присоединении к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Симферопольским районным судом Республики Крым от 13.07.2022, не является основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть решен в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А., судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи