Решение № 2-3852/2018 2-3852/2018~М-2345/2018 М-2345/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3852/2018

дело № 2-3852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 19 октября 2018г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании незаконным приказа № 27 февраля 2018 года «О перемещении работника без изменения трудовой функции», установлении факта работы в должности старшего инженера-механика (руководителя (<данные изъяты>) c 17 октября 2016 года с присвоением 11 разряда(грейда), возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе на должность старшего инженера-механика с 17 октября 2016 года, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 2076670 рублей 40 копеек, возложении обязанности утвердить порядок проведения индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее Общество) о признании незаконным приказа от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции»; признании действий ответчика незаконными, в связи с перемещением дискриминационными; обязывании ответчика оформить приказ и дополнительное соглашение о переводе истца на должность руководителя (старший механик) в письменной форме с 17.10.2016 г.; признании графика работы, согласно приказа № от 27 февраля 2018 года незаконным; обязывании ответчика оформить график работы и отпуска в соответствии с ТК РФ; обязывании ответчика составить приказ или распоряжение о продолжительности вахты; обязывании ответчика включить истца в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда; признании незаконным Положения об окладе (тарифной сетке) Общества в части установления разных окладов для одинаковых должностей; признании действий ответчика дискриминационными в связи спрепятствованием продвижению истца по карьерной лестнице; обязывании ответчика присвоить истцу 11 разряд (грэйд); обязывании Ответчика утвердить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и провести индексацию заработной платы с 2014 года по 2017 год включительно; признании незаконным установления истцу суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев и обязывании Ответчика установить суммированный учет рабочего времени с учетным периодом не превышающим 3 месяца; обязывании ответчика переименовать должность «инженер-механик» и «старший инженер-механик», должность «механик» в должность «старший механик» с целью получения льготной пенсии и дополнительных перечислений в обязательные фонды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Обществе представительстве компании на территории Сахалинской области на основании трудового договора № от «09» октября 2013 года, вахтовым методом на нефтегазодобывающей платформе «Пильтун Астохская-Б», шельфовый проект «Сахалин-2» в северо-восточной части острова Сахалин. Приказом Общества от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции» был направлен на другое место работы. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, носящим дискриминационный характер. Истец указывает в иске, что в соответствии с п. 1. Приказа от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции» Общество направило (переместило) истца для выполнения работ вахтовым методом на месторождение Катангского района, без изменения графика вахты, трудовой функции, должностных обязанностей и без внесения изменений в условия трудового договора. Что не соответствует действительности, поскольку нефтегазодобывающая платформа «Пильтун Астохская-Б», где осуществляется непосредственная трудовая деятельность истца расположена на Северо-Востоке Сахалина и не меняет своего места дислокации в другую местность - Катангский район Иркутской области. Отмечает, что согласно п.1. Трудового договора от 09.10.2013 г. № установлено, что Работодатель принимает работника для выполнения работы на объектах филиалов, представительств в регионы на территории РФ, где Предприятие выполняет работы для своих Заказчиков. Согласно п.1.1 Трудового договора от 09.10.2013 г. № установлено, что Работник принимается на должность инженер-механик по переработке и утилизации отходов бурения в Филиал «ЭМ-АЙ СВАКО, г. Южно-Сахалинск» ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», Служба экологических решений. Месторождение Катангского района Иркутской области не относится к Филиалу «ЭМ-АЙ СВАКО, в г. Южно-Сахалинск». Также истец отмечает, что приказом ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 01.04.2014 г, № «О переводе работника на другую работу» было определено место работы - Север Сахалина - постоянно.

Истец отмечает, что его перемещение ответчиком мотивировано необходимостью выполнения работ. Однако истец полагает, что не имеет достаточной квалификации для работы на месторождении Катангского района, поскольку не проходил обучение для работы на применяемом там оборудовании, центрифугах. Считает, что это обстоятельство является грубым нарушением техники безопасности и может негативно отразиться на рабочем процессе, привести к травматизму, полагает, что в случае работы на Катангском месторождении изменится трудовая функция.

Действия работодателя, в связи с изданием приказа о перемещении по мнению истца носят исключительно дискриминационный характер по признаку принадлежности истца к профсоюзу, так как истец является председателем первичной профсоюзной организации представительства компании «Шлюмберже» в Сахалинской области.

Истец указывает, что начиная с 17 октября 2016 года выполнял обязанности руководителя отдела бурения платформы «Пильтун-Астохская-Б», что подтверждается отчетами о работе, подписанными руководителями отделов бурения и добычи нефти и газа платформы «Пильтун-Астохская-Б», компании «Сахалинская Энергия».

Кроме того, истец утверждает, что в связи с его перемещением на Катангское месторождение был изменен график работы и отпусков, что также по мнению истца является незаконным. Отметил, что в обществе не утверждаются должным образом графики работы и отпусков. Графики отправляются сотрудникам по внутренней корпоративной почте в электронном виде и Ответчиком изменяются графики по своему усмотрению в течение учетного периода - один год.

Отмечает, что в Обществе существует дискриминация работников по оплате труда, по одной должности с одинаковыми разрядами (грейдами) и одинаковыми должностными обязанностями устанавливаются разные должностные оклады, и даже есть случаи, когда работники с 11 разрядом (грейдом), имеют оклад меньше чем у работников с 10 разрядом (грейдом). Считает, установление разных окладов по одной и той же должности, при выполнении одного и того же объема работ, незаконным.

Кроме того, истец полагает, что ответчик проявил к нему дискриминационные действия в отношении карьерного роста. В ООО «Технологическая компания Шлюмберже» существует программа пошагового обучения для повышения карьеры. Эта программа была приостановлена, по уверениям Ответчика, из-за кризиса в нефтегазовой отрасли, и тяжелого финансового положения компании «Шлюмберже», и в течение 2014, 2015, 2016 годов истец не мог проходить необходимого обучения. В 2017 году истец прошел все курсы для карьерного роста. В этой программе четко определенно, что должность супервайзера (руководителя) соответствует 11 разряду (грэйду). Истец отметил в иске, что его непосредственный менеджер Крэйг Халворсон при устных беседах, а также при переписке по корпоративной почте, подтвердил, что при завершении программы обучения, истцу будет присвоен 11 разряд, однако этого не сделано. В январе 2018 года были введены новые правила и новая программа обучения для получения 11 разряда ( грейда). Такими действиями Ответчик по мнению истца, целенаправленно препятствует дальнейшему карьерному продвижению из-за профсоюзной деятельности.

Также истец отметил, что с 2014 года в Обществе не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Порядок проведения индексации Ответчиком не установлен. Ссылка на пункт 2.1.9. «Положения по оплате труда Шлюмберже в России», утвержденного 01.08.2017 г. не имеет ничего общего с предусмотренной данной обязанностью работодателя, а предусматривает пересмотр тарифной ставки (оклада) по результатам комплексной оценки деятельности работников за год или по представлению руководителя работника по согласованию со специалистом по компенсациям и льготам (прилагаю).

В последующем, 19 июня 2018 г. истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил суд: признать незаконным приказ ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции»; установить факт работы истца в должности старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г.; обязать Ответчика внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г.; обязать Ответчика включить в трудовой договор истца условие о продолжительность вахты; обязать Ответчика утвердить и ввести в действие график работы истца на вахте на 2018 год в порядке, предусмотренном ст. 301 Трудового кодекса РФ; обязать Ответчика утвердить график предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на 2018 год; обязать Ответчика включить истца в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда; признать незаконным установление истцу оклада меньше, чем у работников, работающих по аналогичной должности «инженер-механик»; признать действия Ответчика по препятствию продвижению истца по карьерной лестнице как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации; обязать Ответчика присвоить истцу 11 разряд (<данные изъяты>); обязать Ответчика утвердить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; обязать Ответчика переименовать должность «инженер-механик» и «старший инженер-механик» в «механик» и «старший механик» в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.12.2002 №82 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организации геологии и разведки недр» (Раздел III).

06 августа 2018 года представитель истца ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просила: признать незаконным приказ ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции»; установить факт работы истца в должности старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г. с присвоением 11 разряда (<данные изъяты>); обязать Ответчика внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г.; признать незаконным установление истцу оклада меньше, чем у работников, работающих по аналогичной должности «инженер-механик»; обязать Ответчика утвердить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

20 сентября 2018 г. истец ФИО1 вновь изменил редакцию исковых требований и в окончательной редакции исковых требований просил суд:

- признать незаконным приказ ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции»;

-взыскать средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 01 марта 2018г. по день вынесения решения судом в сумме 506975 рублей

- установить факт работы в должности старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г. с присвоением 11 разряда (<данные изъяты>);

-обязать внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г.;

- взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2014 г. по сентябрь 2018г. в сумме 2076670 рублей 40 копеек

- обязать утвердить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2018 г. исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01 марта 2018г. по день вынесения решения судом в сумме 506975 рублей, было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в редакции от 20 сентября 2018 года и настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, просил судебное заседание отложить в виду участия в других судебных разбирательствах, а также невозможностью обеспечения участия иного представителя юридического лица в виду сложности разрешаемого спора. Ходатайство об отложении судебного заседания председательствующим разрешено в судебном заседании 19 октября 2018г., протокольным определением причины неявки представителя ответчика судом признаны неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя истца.

Ранее представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что согласно заключенному трудовому договору № от 09.10.2013 г. истец был принят на работу вахтовым методом на объектах филиалов, представитель ответчика не столько в Сахалинской области, но и иных регионах в которых ответчик выполняет работы для своих заказчиков по должности инженера- механика по переработке и утилизации отходов бурения и продолжительностью рабочего дня 11 часов. Ответчик отмечает, что ссылка на п.1.1 трудового договора является неправомерной поскольку, 01 апреля 2014 года оно было изменено, при этом указывает, что структурное подразделение филиал «Эм-Ай СВАКО, г.Южно-Сахалинск» не является местом работы истца, а свидетельствует о местонахождении структурного подразделения. Утверждал, что представленная Истцом копия приказа от 01.04.2014г. № № неправомерна, поскольку такой приказ Ответчиком не издавался, а представленная копия заверена по ошибке. Трудовой договор и соответствующие приказы Ответчика не содержат указаний на то, что местом работы Истца является именно нефтегазодобывающая платформа «Пильтун Астохская - Б». Согласно законодательству РФ Филиал «Эм-Ай СВАКО (г. Южно-Сахалинск) вправе выполнять работы на всей территории РФ, а не только в г. Южно-Сахалинск, в том числе на нефтегазодобывающей платформе «Пильтун Астохская - Б», которая не находится в г. Южно-Сахалинск, и на месторождениях Катангского района Иркутской области, работы на которых (месторождениях) выполняются согласно Договору. По мнению ответчика, доводы истца о том, что при изменении и местности работы размер его заработной платы уменьшится не могут являться основанием для признании приказа незаконным, так как Катангский район относится к районам Крайнего Севера. Отметил, что получение истцом бонусов не является гарантированной выплатой при работе на платформе «Пильтун Астохская-Б», однако не исключает получение бонусов при работе на месторождении Катанского района Иркутской области. Кроме того, по мнению ответчика трудовой договор и должностная инструкция не содержат условий о работе на каком-либо определенном оборудовании. Истец подписав трудовой договор и имея соответствующее высшее инженерное образование имеет достаточную квалификацию чтобы освоить оборудование, которое отличается от оборудования, используемого на платформе «Пильтун Астохская-Б».

Довод о том, что в трудовой книжке Истца имеется запись с указанием места работы (Сахалинская область), противоречит условиям заключенного им трудового договора и соглашений об изменении его, а запись в трудовую книжку вносится именно на основании трудового договора и издаваемого на его основании приказа. При этом, ссылка в трудовой книжке на Сахалинскую область сделана исключительно в целях подтверждения Истцом стажа работы в местности, приравненных к районам Крайнего Севера, что необходимо при начислении пенсии.

Относительно требования истца об установлении факта работы в должности старший инженер - механик с 17.10.2016г. с присвоением 11 разряда (грейда) обязании Ответчика внести в трудовую книжку Истца запись о переводе на должность старший инженер-механик ответчик пояснил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что с 17 октября 2016 года истец работает в должности старшего инженера механика с присвоением 11 разряда. Кроме того, представителем ответчика по указанному требованию заявлено о пропуске срока на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании заработной платы в период с января 2014г. по сентябрь 2018г. представитель ответчика пояснил, что положение об оплате труда, штатное расписание предусматривает возможность при заключении трудового договора устанавливать вознаграждение за труд лицам, принимаемым на работу по должности инженера-механика, исходя из тарифной сетки, окладов учитывающих корпоративную систему разрядов (грейдов). Кроме того, представителем ответчика по указанному требованию заявлено о пропуске срока на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о возложении обязанности утвердить порядок проведения индексации представитель ответчика указал, что ответчик осуществляет индексацию способами, не противоречащими Трудовому кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.1.9. Положения об оплате труда Шлюмберже в России порядок индексации утвержден. Наряду с порядком и условиями изменения тарифной ставки, данным пунктом Положения установлено, что обеспечение изменения уровня реального содержания заработной платы включает периодический анализ и как результат возможный пересмотр заработной платы при наличии соответствующих оснований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» с 01 января 2014г., что подтверждается приказом № от 09 октября 2013 года. Из буквального содержания данного приказа следует, что ФИО1 принят на работу в филиал «ЭМ-АЙ СВАКО, г. Южно-Сахалинск ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», служба экологических решений. На должность инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения как основное место работы.

Согласно п.1 трудового договора № от 09 октября 2013 года следует, что Работодатель принимает Работника для выполнения работы на объектах филиалов, представительств Работодателя в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах РФ, Томской, Сахалинской области и республиках Коми и Саха и/или в ином регионе на территории РФ, где предприятие выполняет работы для своих Заказчиков.

Из п.1.1. Трудового договора следует, что работник принимается на должность инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения в Филиал «ЭМ-Ай СВАКО, г. Южно-Сахалинск» ООО «Технологическая компания Шлюмберже», служба экологических решений на полный рабочий день по основному месту работы с 01 января 2014 года. Квалификационным разрядом Работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой Работодателя является G08(SLB Grad).

Согласно записи в трудовой книжки № от 01 января 2014 года следует, что истец был принят на работу в ООО « Технологическая компания Шлюмберже» на должность инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения для выполнения работ на Севере Сахалинской области вахтовым методом в порядке перевода из Сахалинского отделения Московского филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО7 Лимитед».

В ходе судебного разбирательства истцом суду было представлено соглашение № от 01 апреля 2014г. о внесении изменений в трудовой договор № от 09 октября 2013г. согласно которому п.1.1. трудового договора был принят в следующей редакции «Работодатель переводит Работника на должность инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже». Квалификационным разрядом Работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой Работодателя является G10 (SLB Grad).» В соглашении указано, что другие условия контракта остаются неизменными.

Представитель ответчика в судебном заседание заявил, что соглашением № от 01 апреля 2014г. фактически не осуществлялся перевод истца, а были устранены нарушения, допущенные при оформлении ФИО1 на работу, поскольку фактически ФИО1 был принят на работу в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в порядке перевода из Сахалинского отделения Московского филиала компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО7 Лимитед», однако в трудовом договоре № от 09 октября 2013 г. это отражение не нашло.

Одновременно истцом была также представлена суду заверенная копия приказа о переводе работника на другую работу № от 01 апреля 2014г. Из содержания данного приказа следует, что прежнее и новое место работы истца не изменены, изменен лишь разряд (грейд) с № на №. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что соглашение № от 01 апреля 2014г. в ООО «Технологической Компании Шлюмберже» отсутствует, вместе с тем, факт заключения такого соглашения стороной ответчика не оспаривался. При этом факт издания приказа № от 01 апреля 2014г. о переводе ФИО1 представитель ответчика отрицал, утверждая, что приказ не подписан, являлся лишь «рабочим документом» не влекущим правовых последствий.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав указанные письменные доказательства, считает доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку представленная копия приказа № от 01 апреля 2014г. содержит оригинальные подписи, как со стороны ответчика, так и истца. Подпись менеджера по персоналу проставлена в реквизите «подпись», что не свидетельствует о заверении копии документа, напротив свидетельствует о его подписании. Поскольку, представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что указанный приказ ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» не издавался, а напротив ответчиком заявлено о том, что данный документ имел место быть, и являлся «рабочим», суд оценивает данное доказательство (копию приказа № от 01 апреля 2014г.) в совокупности и соглашением № от 01 апреля 2014г. относимое и допустимое доказательство.

Проанализировав трудовой договор № от 09 октября 2013г., приказ о приеме на работу № от 09 октября 2013г., оригинал соглашения № от 01 апреля 2014г., заверенную копию приказа № № от 01 апреля 2014г. о переводе в совокупности, исходя из буквального содержания указанных документов, суд приходит к выводу, что изложение условий трудового договора № от 09 октября 2013г. с учетом редакции соглашения ТЮТ № от 01 апреля 2014г. согласно доводам заявленным представителем ответчика является алогичными. С учетом позиции выраженной представителем ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что текст трудового договора с учетом изменений звучит буквально: п.1 «Работодатель принимает Работника для выполнения работы на объектах филиалов, представитель Работодателя в Ханты-Мансийскойм, Ямало-Ненецком автономных округах РФ, Томской, Сахалинской области и республиках Коми и Саха и/или в ином регионе на территории РФ, где предприятие выполняет работы для своих Заказчиков», а п.1.1. «Работодатель переводит Работника на должность инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже». Квалификационным разрядом Работника в соответствии с внутренней квалификационной структурой Работодателя является G10 (SLB Grad)».

Таким образом, работодатель с позиции толкования трудового договора № от 09 октября 2013г. представителем ответчика, одновременно принимает работника и переводит ФИО1, что не соответствует действительности реальных событий. При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также утвердительно заявлял, что ФИО1 был принят на работу именно в ООО «Технологической Компании Шлюмберже» для выполнения работ в любых регионах Российской Федерации, в которых ответчик выполняет работы для своих заказчиков по должности инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения и никогда, никуда работодателем не переводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически соглашением к трудовому договору № от 01 апреля 2014 был согласован сторонами договора факт присвоения ФИО1 10 разряда (грейда) поименованный работодателем «переводом», иные условия трудового соглашения № от 09 октября 2013 года изменены не были. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1, согласно трудовому договору № от 09 октября 2013г., приказу № от 09.10.2013г., соглашению № от 01.04.2014г., приказу № о 01.04.2014г. был принят на работу и продолжает работать в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» в должности инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения, с определением места работы - филиал «Эм-Ай СВАКО», г. Южно-Сахалинск ООО «Технологическая компания Шлюмберже», служба экологических решений.

Доводы представителя ответчика в части того, что местом работы истца являются любые объекты филиалов, представительств Работодателя в Ханты-Мансийскойм, Ямало-Ненецком автономных округах РФ, Томской, Сахалинской области и республиках Коми и Саха и/или в ином регионе на территории РФ, где предприятие выполняет работы для своих Заказчиков являются несостоятельными и противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку условие о месте работы в такой редакции нельзя признать согласованным сторонами, так как фактически место работы не определено.

В последствие, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 октября 2014г., подписанному ФИО1 05 февраля 2018 года п.5.3. был дополнен в части класса вредности условий труда.

Согласно приказу № SAK-01 от 27 февраля 2018 года «О перемещении работника без изменения трудовой функции» ФИО1 инженер-механик по переработке и утилизации отходов бурения был направлен (перемещен) с 07 марта 2018 года для выполнения работ вахтовым методом на месторождение Катангского района, без изменения графика вахты, трудовой функции, должностных обязанностей и без внесения изменений в условия трудового договора.

В соответствии с абз. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая ранее установленные факты по делу, суд приходит к выводу, что в результате «перемещения» ФИО1 согласно приказу № 27 февраля 2018 года фактически последовало изменение ранее оговоренных сторонами условий трудового договора, а именно изменено место работы и рабочее место в виду того, что во исполнение указанного приказа истец вынужден исполнять свои трудовые обязанности в другой местности (Катангский район Иркутской области) в Иркутском филиале ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», что свидетельствует о фактическом переводе ФИО1 на другую работу.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу, считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор в числе прочих является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 принят на работу в филиал «Эи-Ай СВАКО», г. Южно-Сахалинск ООО «Технологическая компания Шлюмберже», служба экологических решений.

Судом установлено, что Катангское месторождение расположено в Иркутской области, где также расположен и Иркутский филиал ООО «Технологической Компании Шлюмберже», что подтверждается Уставом и выпиской ЕГРЮЛ. Филиал «ЭМ-АЙ СВАКО» г. Южно-Сахалинск, расположен на территории Сахалинской области. Следовательно, для выполнения работ по должности инженера - механика по переработке и утилизации отходов бурения истцу необходимо находиться на рабочем месте в другой местности - Катангском районе Иркутской области. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего Постановления разъяснил, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Наличие или отсутствие согласия на перевод является обязательным условием законности действий работодателя. Согласие работника на любой вид перевода на другую работу должно быть получено работодателем до издания приказа (распоряжения) о переводе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец возражал против изменения его места работы и рабочего места за пределами Сахалинской области, то есть фактический перевод истца на работу в другую местность был произведен без согласия истца, а значит в нарушение порядка установленного ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерацией.

Проверяя доводы истца в части фактического изменения трудовой функции вследствие издания приказа № SAK-01 от 27 февраля 2018 года суд руководствуется ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из должностной инструкцией инженера - механика следует, что трудовая функция ФИО1 заключалась в эксплуатации и обслуживании оборудования, используемого работодателем при переработке и утилизации отходов бурения и вспомогательного оборудования. Оказания содействия уполномоченным работникам работодателя в контроле и ведении учета действий работ, проводимых службой экологических решений, но не ограничиваясь объемами сгенерированного бурового шлама, бурового раствора и нефтесодержащих вод.

Доводы истца в части того, что на Катангском месторождении он вынужден будет работать на ином оборудовании отличном от оборудования платформа Пильтун-Астохская-Б, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представителем ответчика суду представлены изображения оборудования на котором работал истец на платформе Пильтун-Астохская-Б и изображение оборудования на котором истец должен был работать на Катангском месторождении.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика предлагалось представить специальные условия оценки труда по месту работы Катангского месторождения (протокол пр. с/з от 23.08.2018г.). Представителем ответчика суду представлена должностная инструкция инженера-механика и карта № специальной оценки условий труда работников по должности инженер-механика (по переработке и утилизации отходов бурения) филиала «ЭМ-АЙ СВАКО г. Южно-Сахалинск» ООО «Технологическая Компания Шлюмберже». Исходя из краткого описания выполняемой работы истцом на буровой платформе «Пильтун», указанной в карте № суд приходит к выводу, что работа истца связана с ремонтом, эксплуатацией оборудования, обслуживанием аппаратов, вентеляторов, сепараторов, котлов-утилизаторов, ремонт технологической установки и др.

На момент разрешения спора по существу карта специальной оценки условий труда работников по должности инженер-механика Катангского месторождения суду не представлена, что расценивается судом как удержание ответчиком доказательств. При таких обстоятельствах, разрешая спор по имеющимся доказательствам, принимая во внимание, факт того, что оборудование предлагаемое истцу для работы на Катангском месторождении отлично от оборудования на буровой платформе Пильтун, и ответчик этого не оспаривает, а обязанности истца связаны с непосредственным фактом работы на ином оборудовании суд приходит к выводу, что при работе истца на Катангском месторождении будет изменена его трудовая функция.

Остальные доводы истца, представителя ответчика не имеют правового значения для разрешения данного требования по существу.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных доказательств суд считает требование истца о признании незаконным приказа ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении факта работы в должности старшего инженера-механика (руководителя <данные изъяты>) с присвоением 11 разряда (грэйда) 17 октября 2016 года суд установил, что истец, согласно приказу № от 09 октября 2013 г. был принят на должность инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения. При этом истец утверждал, что с 17 октября 2016 был фактически допущен к должности руководителя группы по обратной закачке отходов бурения, а также непосредственным руководителем для инженеров –механиков, работающих на платформах «Пильтун-Астохская-Б».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом учитывая принцип состязательности, доказательства должны быть предоставлены стороной, исходя из этого активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить должностную инструкция старшего инженера-механика (определение о подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 03 мая 2018г., протокол предварительного судебного заседания 07 июня 2018г.,23 августа 2018г., протокол судебного заседания 20сентября 2018г. и др.) представителем ответчика данные письменные доказательства не представлены, что судом расценивается как удержание доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства должностной инструкции старшего инженера-механика представленной истцом, полученной им посредством корпоративной электронной почты. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, работники Общества ознакамливаются с корпоративными документами в электронном виде. Согласно должностной инструкции старшего инженера-механика (представленной истцом) следует, что старший инженер-механик несет ответственность за инженерный персонал и обеспечивает необходимый уровень профессионализма каждого члена бригады; поддерживать контакт с заказчиком по текущим эксплуатационным вопросам и предусматривать возможное развитие событий по конкретным участкам скважины в отношении последовательности бурения или буровых; контролировать работы по монтажу и вводу в строй оборудования в соответствии с принятой в Компании технологической схемой; контролировать работы по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования; готовить ежедневные аналитические отчеты по работе оборудования, еженедельные отчеты по техническом у обслуживанию; проводить проверки техники безопасности и др.

Согласно представленному штатному расписанию филиала «Эм-Ай СВАКО» г. Южно-Сахалинск следует, что в штате филиала ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в службе экологических решений состоят как инженеры-механики, так и старшие инженеры механики.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы старшего инженера-механика, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми, то есть на истце ФИО1

В подтверждение факта выполнения обязанностей старшего инженера-механика по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Опрошенный в судебном заседании Тин Ен Бок пояснил, что истец работал супервайзером, то есть старшим инженером-механиком, поскольку дополнительно выполнял обязанности по ведению переписки и учету оборудования связанному с ремонтом. Свидетель отметил, что информация о факте работы истца супервайзером, ему известна со слов ФИО1 и переписки, поскольку работают с истцом на разных платформах.

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ФИО1 выполнял обязанности супервайзера, данная информация ему известна из списков заезда и выезда с платформы, а также фактических действия истца на платформе. Также свидетель сообщил суду, что указывал ФИО1 в качестве своего руководителя при заполнении документов электронной формы. При этом отметил, что истец вел переписку с заказчиком, заполнял документы, имел доступ к корпоративной переписке, так как у него имелась индивидуальная персонифицированная карта (GID), отметил, что такие карты выдаются руководителям.

Свидетель ФИО9 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8 дополнительно отметив, что работал совместно с ФИО10 на платформе «Лунская».

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает старшим инженером-механиком на платформе «Орлан», совместно с истцом работал до 2008 года. Пояснил, что замещая должность старшего инженера-механика в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» его должность на платформе именуется как дневной супервайзер. Свидетель сообщил суду, что вопрос назначения руководителей «супервайзеров» на платформе решает менеджер, при этом как-либо документально это не оформляется, только указывается в графике работы и табелях учета.

Оценивая показания свидетелей, суд установил, что они свидетельствуют о факте выполнения ФИО1 обязанностей дневного супервайзера, полагая, что это в полном объеме соответствует обязанностям старшего инженера-механика Общества.

В опровержение утверждений истца в части того, что ФИО1 подписывал документы как старший инженер-механик представителем ответчика суду были представлены заявления составленные и подписанные истцом как инженер-механик (заявление от 18.11.2017г.,25.06.2018г.,04.07.2018г., 07.07.2018г.,12.07.2018г.,13.07.2018г. и т.д. ).

Согласно сведениям, представленным Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. следует, что действительно ФИО1 была выдана индивидуальная персонифицированная карта для доступа к корпоративной почте в период с 23 января 2015 года по 28 марта 2016 года.

Представленные истцом скриншоты электронной переписки судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям допустимости ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнял с 17 октября 2016 года именно трудовую функцию старшего инженера - механика в соответствии с перечнем должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции старшего инженера-механика ООО «Технологической Компании Шлюмберже» суду не представлено. Факты указания ФИО истца в графиках работ в качестве супервайзера и выдача индивидуальной персонифицированной карты для доступа к корпоративной почте в период с 23 января 2015 г. по 28 марта 2016г. не могут свидетельствовать о фактическом выполнении ФИО1 трудовой функции старшего инженера – механика Общества. Совокупность, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяет суду прийти к выводу о полной тождественности трудовой функции старшего инженера-механика и дневного супервайзера платформы.

Периодическое, частичное выполнение обязанностей супервайзера не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений и выполнении трудовой функции по должности старшего инженера-механика Общества.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия факта исполнения трудовых обязанностей по должности старшего инженера -механика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, не смотря на то, что бремя доказывания по данной категории спора возлагается на истца.

Остальные доводы истца, представителя ответчика не имеют правового значения для разрешения данного требования по существу.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию исходит из того, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ в статью 392 Трудового кодекса РФ введена часть 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма вступила в силу 03 октября 2016 года.

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование об установлении факта работы в должности старшего инженера-механика (руководителя <данные изъяты>) с присвоением 11 разряда (грэйда) с 17 октября 2016 года. Оценивая пояснения истца, суд пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в момент начала выполнения обязанностей старшего инженера-механика, который истец определяет 17 октября 2016г. С иском о защите нарушенных прав истец обратился 28 декабря 2017г., то есть по истечении трех месяцев. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока суду не сообщал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора об установлении факта в должности старшего инженера-механика (руководителя <данные изъяты>) с присвоением 11 разряда (грэйда) с 17 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе на должность старшего инженера-механика удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требования об установлении факта работы в должности старшего инженера-механика (руководителя <данные изъяты>) с присвоением 11 разряда (грэйда) с 17 октября 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 2076670 рублей 40 копеек, суд установил, что основанием данного требования явился факт установления иным работникам филиала замещающим аналогичную должность оклада большего размера. Судом установлено, что согласно трудовому договору от 09 октября 2013 г. истцу был установлен оклад в сумме 30500 рублей, а также процентные надбавки, коэффициенты, иные дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда. Согласно п. 2.1.4 Положения об оплате труда основой дифференциации уровней вознаграждения работников является корпоративная система разрядов (грэйдов), а также структура отнесения должностей по разрядам, определяющая положение профессии в системе разрядов (грэйдов) в Компании. Размер тарифной ставки (оклада) устанавливается индивидуально каждому работнику в трудовом договоре (п.2.1.8).

Согласно штатному расписанию инженеру - механику по переработке и утилизации отходов бурения грэйд 10 по грэйд 11 установлен должностной оклад 22300 по 43600 рублей. Согласно трудовому договору от 09 октября 2013г. истцу установлен должностной оклад который соответствует установленному штатному расписанию филиала.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Учитывая установленные обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 заключая трудовой договор был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор, согласившись с предложенными условиями, какого-либо несогласия истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового должностного оклада.

В ходе судебного разбирательства истец не сообщил суду сведений о конкретных лицах, которым с таким же стажем работы, образованием, грэйдом и т.д. был установлен должностной оклад в большем размере. В связи с чем, суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в части дискриминации в отношении него со стороны работодателя.

Остальные доводы истца, представителя ответчика не имеют правового значения для разрешения данного требования по существу.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд исходит из того, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что трудовой договор №, определяющий размер должностного оклада был заключен 09 октября 2013г. С требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 2076670 рублей 40 копеек истец обратился в суд только 20 сентября 2018г. Доводы истца в части того, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2018 суд признает несостоятельными, поскольку экземпляр трудового договора у истца имеется, расчетные листы истец получал своевременно, что не препятствовало оспорить в установленном порядке условия трудового договора от 09 октября 2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением искового требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 2076670 рублей 40 копеек.

Разрешая требование о возложении обязанности утвердить порядок проведения индексации заработной платы в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» суд руководствуется положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников Общества заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени два раза в месяц. Работодатель в письменной форме (электронная рассылка) извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п. 2.1.9 пересмотр тарифной ставки (оклада) оговоренных в трудовых договорах, производится в соответствии с действующим законодательством РФ по результатам комплексной оценки деятельности работников за год или по представлению руководителя работника по согласованию со специалистам по компенсациям и льготам. Обеспечение изменения уровня реального содержания заработной платы включает периодический анализ и как результат возможный пересмотр заработной платы в связи и по совокупности с изменением размеров оплаты труда на местном рынке труда в результате:

А) имеющегося соотношения между спросом и предложением на работников с определенным уровнем квалификации, образования, знаний и навыков

Б) влияния уровня инфляции/дефляции на уровень оплаты труда работников сопоставимых должностей в организациях, ведущих операционную деятельность в конкретном географическом регионе

В) прогнозируемых финансовых возможностей и текущего финансового состояния предприятия

Г) степени обеспеченности работодателя заказами на сервисное обслуживание на средне и долгосрочную перспективу

-личного вклада работника в результаты деятельности предприятия и/или отдельного подразделения

- качества работы работника на основании результатов ежегодной оценки

Принимая во внимание, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а реальное повышение содержания заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в том числе повышением должностных окладов, выплатой бонусов суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика по утверждению порядка проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Остальные доводы истца, представителя ответчика не имеют правового значения для разрешения данного требования по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании незаконным приказа ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции», установлении факта работы в должности старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г. с присвоением 11 разряда (<данные изъяты>), обязывании внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность старший инженер-механик (руководитель (<данные изъяты>) с 17.10.2016 г., взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2014 г. по сентябрь 2018г. в сумме 2076670 рублей 40 копеек, обязывании утвердить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 27 февраля 2018 года № «О перемещении работника без изменения трудовой функции» незаконным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер