Приговор № 1-100/2024 1-640/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2024

№ 1-100/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретарях: <ФИО>6, <ФИО>7,

с участием государственных обвинителей: <ФИО>8, <ФИО>9,

защитника-адвоката (уд. № 333 и ордер № 119 от 06.12.2023) <ФИО>19,

подсудимого <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, <адрес> имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного не военнообязанного, судимого:

- <дата> Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> Надеждинским районным судом Приморского края по п. « б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от <дата> по ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; <дата> – УДО на основании постановления Артемовского городского суда от <дата> на срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 34 г. ФИО1 края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу),

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении <ФИО>2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

копию обвинительного заключения получил <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

<ФИО>2, в точно неустановленное время, но не позднее 19 часов 36 минут <дата>, находясь на территории г. Владивостока, имея прямой умысел, корыстные цели и мотивы, направленные на извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствие лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 №2, а именно металлической двери коридора общего пользования на первом этаже в подъезде <...> в г. Владивостоке, предварительно достигнув договоренность, объединившись в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым <ФИО>2 должен был при помощи заранее приисканного точно неустановленного предмета (предположительно лома) приподняться металлическую дверь, находящуюся в коридоре подъезда на 1 этаже <...> в г. Владивостоке, после чего совместно с неустановленным следствием лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее Лицо <номер>), снять указанную дверь с металлических шарниров и вынести их подъезда, тем самым похитить.

Так в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 50 минут <дата><ФИО>2 и Лицо <номер>, находясь в подъезде <...> в г. Владивостоке Приморского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, подошли к металлической двери коридора общего пользования на 1 этаже, принадлежащей ФИО2 №2 и прикрепленной на два металлических шарнира, после чего <ФИО>2 при помощи заранее приисканного, точно неустановленного предмета (предположительно лома), приподняв указанную металлическую дверь и совместно с Лицом <номер>, снял указанную дверь с металлических шарниров, которую <ФИО>2 и Лицо <номер> вынесли из подъезда и скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым <ФИО>2 действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 50 минут <дата> находясь на первом этаже <...> в г. Владивостоке, тайно похитили принадлежащее ФИО2 №2 имущество, стоимостью 18 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>, находясь на 3 этаже в подъезде № 1 <...> в г. Артеме Приморского края, увидев стоящий велосипед «Toprider MTB-910» принадлежащий <ФИО>1, вследствие чего у <ФИО>2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда. Так в период с 14 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>, находясь на 3 этаже в подъезде № 1 <...> в г. Артеме Приморского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, подошел к велосипеду марки «Toprider MTB-910», принадлежащему <ФИО>1, прикрепленному одним противоугонным тросом к трубе, после чего отсоединил от указанного велосипеда противоугонный трос и взяв вышеуказанный велосипед вместе с противоугонным тросом, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом <ФИО>2 в период времени 14 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>, находясь на 3 этаже в подъезде № 1 <...> в г. Артеме Приморского края, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее <ФИО>1 имущество, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <дата>, находясь на первом этаже в подъезде № 2 д. 71 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края, увидев стоящий велосипед «Rush Hour» принадлежащий ФИО2 №4, вследствие чего у <ФИО>2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда. <ФИО>2 в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, подошел к велосипеду марки «Rush Hour» принадлежащему ФИО2 №4, после чего взял велосипед и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом <ФИО>2 в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 30минут <дата>, находясь на первом этаже в подъезде № 2 л. 71 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №4 имущество, стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Он же в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 16 часов 00 минут <дата>, находясь в гостях в <...> у ранее знакомого ФИО2 №1, увидел принадлежащий последнему смартфон марки «Xiaomi Redmi10С» с наклеенной на нем двухсторонней пленкой, вследствие чего у <ФИО>2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, указанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО>2 в вышеуказанный период времени, находясь в <...> действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, взял лежащий в комнате на кровати смартфон марки «Xiaomi Redmi10С» стоимостью 16 998 рублей с наклеенной на нем двухсторонней пленкой стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 и лежащую на полке серванта, входящую в комплект указанного смартфона коробку с технической документацией и зарядным устройством, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом <ФИО>2 в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 16 часов 00 минут <дата>, находясь в гостях в <...> умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 имущество общей стоимостью 19 988 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО>2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Постановлением суда от <дата> по ходатайству государственного обвинителя, прекращен особой порядок судопроизводство, дело постановлено рассматривать в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме по каждому из преступлений, заявил о раскаянии в содеянном. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность <ФИО>2 в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо признания им своей вины по каждому из преступлений, подтверждается показаниями <ФИО>2 оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, свидетелей: <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний <ФИО>2, в качестве обвиняемого от <дата> следует, что <дата> в вечернее время около 19 часов 30 мнут он зашел в подъезд дома № 11 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке. Находясь в подъезде, увидел металлическую дверь, которая была расположена между основным коридором и дополнительным, дверь была открыта. Так как он нуждался в деньгах, он решил данную дверь снять с петель, похитить и продать. Поскольку дверь была металлическая, она была тяжелой. Он вышел из подъезда на улицу, увидел, что мимо подъезда проходит неизвестный ему мужчина, позвал данного мужчину и предложил ему похитить металлические двери с подъезда, продать их и поделить вырученные деньги, на что данный мужчина согласился. Перед тем как зайти дал ему лом, что бы он помогал ему снимать с крепления двери. Зайдя в подъезд, сообщил мужчине, что необходимо сначала подняться на 3 этаж. Дойдя до 3 этажа, они легко сняли металлическую дверь на которой имелись номера квартир «21-25» и вынесли из подъезда, после чего сняли с петель металлическую дверь на 1 этаже, ведущую в дополнительный коридор, где располагались квартиры, и также вынесли ее на улицу. Двери снимались при помощи лома, путем снятия с креплений. Выйдя из подъезда в 19 часов 49 минут, через телефон зашел на сайт «Фарпост», нашел объявление о покупке дверей, позвонил по указанному телефону (номер которого у него не сохранился) и предложил выкупить у него двери, на что получил согласие. Через 20 минут подъехал мужчина, которому он продал двери за 5000 рублей обе, отдал 2500 рублей мужчине, который ушел в неизвестном направлении, после чего уехал к себе домой. В содеянном раскаивается вину признает.

Также он <дата> около 16 часов 00 минут, находясь около дома № 44 по адресу: <...> зайдя в подъезд № 1, поднявшись на 3 этаж, обнаружил велосипед в корпусе черно-розового цвета, который был пристегнут на противоугонный трос к трубе. На велосипеде имелись буквенные надписи белого цвета. В данный момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, он взял в руки противоугонный трос, покрутил его и он открылся. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед вместе с тросом и вышел из подъезда и на нем уже уехал до ближайшей автобусной остановки, где продал его первому встречному мужчине за 5000 рублей.

Также <дата> примерно в 10 часов 00 минут находясь около дома № 71 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края, зайдя во второй подъезд указанного дома, он обнаружил, что на первом этаже находится велосипед в корпусе золотистого цвета, диски красного цвета, колеса черного цвета. Противоугонный трос был просто перемотан вокруг рамы, не закреплен. В тот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный велосипед вместе с тросом и вышел из подъезда и на нем же уехал. В районе автовокзала продал вышеуказанный велосипед незнакомому ему мужчине за 5000 рублей. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянному раскаивается.

Так же <дата> примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе с ФИО3, находился в гостях у своего товарища <ФИО>25 по адресу: <...>. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> все легли спать. В ходе разговора <ФИО>25 показывал им новый приобретённый им смартфон марки «Xiaomi Redmi10С» в корпусе черного цвета, с металлическим отливом, поэтому ранее в показаниях он указывал его как металлического цвета. Он хранил его в коробке со всеми комплектующими в деревянном стеллаже в гостиной. Перед тем как все пошли спать, сожительница <ФИО>25 – Валентина, достала смартфон из стеллажа, оставив там коробку, и унесла с собой в спальную комнату. Примерно в 09 часов 00 мнут <дата> он с <ФИО>25 и ФИО3 проснулись, похмелились и снова легли спать. Когда все уснули, он собрался уходить домой, перед тем как уйти вспомнил, что у <ФИО>25 имеется новый смартфон, так как он в то время испытывал финансовые трудности, решил его похитить. Подошел к стеллажу, взял коробку, смартфона в коробке не оказалось. Убедившись, что все крепко спят, пошел в спальню, где спали <ФИО>25 и Валентина, увидел как под подушкой Валентины лежит тот смартфон, он аккуратно его взял и направился в туалет, чтобы никого не разбудить, стал перекладывать смартфон в коробку, которую взял в стеллаже на нижней полке. Внутри коробки находилось зарядное устройство и какие то бумаги для телефона. Отсек для сим-карт был пуст, смартфон с двух сторон был защищен пленкой. Положил смартфон в коробку и вышел из квартиры. По пути следования, продал смартфон неизвестному ему мужчине за 5000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашенных показаний, <ФИО>2 подтвердил их в полном объеме, указав, что все изложенное соответствует действительности.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 от <дата> и <дата> следует, что он проживает в квартире № 3 по ул. Магнитогорская, д. 11 в г. Владивостоке, которая находится на первом этаже. Квартира находится в общем коридоре, вход в который оснащен общей металлической дверью, дверь не имела запирающего устройства, крепилась на два металлических шарнира к металлической коробке в дверном проеме. Данную дверь он лично приобрел в 2005 году за 5 600 рублей, за установку заплатил около 2000 рублей, само полотно двери весит около 70 кг. На момент хищения он оценивает данную дверь в размере 20 000 рублей. <дата> примерно в 15 часов 00 минут он вернулся с работы, общая дверь находилась на месте. Примерно в 21 час 30 минут <дата> он увидел в домовой группе «WhatsApp» информацию о том, что вышеуказанную дверь похитили двое неизвестных. В группу было отправлено видео. Выйдя из квартиры он увидел, что дверь отсутствует, осталась одна коробка. Таким образом преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 21 000 рублей. Из протокола дополнительного допроса от <дата> следует, что с учетом представленного ему на обозрение товарного чека № 23250 от <дата>, который подтверждает стоимость металлической двери аналогичного типа, которая была похищена <дата>, стоимость похищенного имущества составляет 18 000 рублей, что также для него является значительным ущербом ( Т. 1 л.д. 213-215, 219-221).

Из показаний свидетеля <ФИО>11 от <дата> следует, что она работает в управляющей компании «Столетие». В ее должностные обязанности входит в том числе и обслуживание общедомового имущества, инженерных коммуникаций, мест общего пользования многоквартирного дома № 11 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке согласно заключенного договора. <дата> от жильцов дома № 11 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке ей стало известно, что <дата> были похищены металлические двери, одна дверь с первого этажа, вторая дверь с третьего этажа. Дверь с первого этаже не находится на балансе УК «Столетие», была установлена одним из жильцов дома. Дверь похищенная с третьего этажа находится на балансе УК «Столетие», однако материальной ценности не представляет, Таким образом действиями неизвестных лиц <дата> УК «Столетие» ущерб не причинен (Т. 1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля <ФИО>12 от <дата> следует, что он проживает по адресу: <...>. <дата> в вечернее время он находился дома, в общей группе дома в приложении «WhatsApp», соседи сообщили о том, что с их подъезда двумя мужчинами были похищены 2 металлические двери с 1 и 3 этажей, скинута в чат видеозапись. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. В дальнейшем ему стало известно, что общая дверь с первого этажа принадлежит жильцу их дома по имени <ФИО>4 (Т. 1 л.д. 229-231).

Из показаний потерпевшего <ФИО>1 от <дата> и <дата> следует, что в августе 2021 года он приобрел велосипед марки «Toprider MTB-910» в корпусе темно-розового цвета с черными вставками, с надписью белого цвета «Toprider», диаметр колес 26 см., у данного велосипеда имелось 12 скоростей за 10 000 рублей для своей дочери <ФИО>24 Марии. Велосипед был в идеальном состоянии. Вышеуказанный велосипед хранился на третьем этаже подъезда № 1 дома № 44 по ул. Фрунзе в г. Артеме. Со слов дочери ему стало известно, что <дата> около 14 часов 00 минут, дочь шла домой, велосипед стоял на месте, где она его оставила, при этом велосипед был привязан противоугонным тросом к трубе, который открывался при помощи четырехзначного числа, пароль который знала только она. <дата> около 10 часов 00 минут <ФИО>15 выходила из дома и заметила отсутствие вышеуказанного велосипеда. Кто бы мог его похитить не знает. Данным велосипедом пользовалась только <ФИО>15 Поскольку велосипед приобретался на его личные деньги, то хищением данного велосипеда ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата ранее составляла 37 000 рублей из которых он оплачивает кредиты и коммунальные платежи. В настоящее время он официально нигде не работает. Трос материальной ценности не представляет (Т.2 л.д. 60-63, 71-72).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>13 от <дата> следует, что в августе 2021 года ее отец <ФИО>1 приобрел ей новый велосипед марки «Toprider MTB-910» за 10 000 рублей в корпусе темно-розового цвета с черными вставками, диаметр колес 26 см. У данного велосипеда имелось 12 скоростей. На велосипеде имелась надпись «Toprider». Каких-либо дефектов велосипед не имел. Велосипед хранился на третьем этаже подъезда № 1 дома № 44 по ул. Фрунзе в г. Артеме. <дата> около 14 часов 00 минут, она шла домой, велосипед стоял на месте, где она его оставила, при этом велосипед был привязан противоугонным тросом к трубе, который открывался при помощи четырехзначного числа, пароль который знала только она. <дата> около 10 часов 00 минут она выходила из дома и заметила отсутствие вышеуказанного велосипеда. Пояснила, что пользуется данным велосипедом только она, никому пользоваться велосипедом не давала. (Т.2 л.д. 80-83).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №4 от <дата> следует, что у него в собственности имеется велосипед в раме золотого цвета, колеса черно-красного цвета, переднее крыло отсутствует в соответствии с конструкцией данного велосипеда, вокруг рамы перемотан противоугонный трос, застегнутый на ключ, марка велосипеда «Rush Hour», 6-ти скоростной, диаметр колес 20 см., приобретенный три года назад за 8 000 рублей. Документы на данный велосипед и чеки не сохранились. Вышеуказанным велосипедом пользовался его сын. Данный велосипед с момента его приобретения хранился на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 2 жилого дома № 71 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края. На противоугонный трос пристегнут не был, трос просто висел на раме. Сам подъезд оборудован системой домофона. Последний раз он видел принадлежащий ему велосипед <дата> в 12 часов 00 минут. <дата> около 11 часов 30 минут его сын <ФИО>14 зашел в подъезд дома, и обратил внимание, что велосипед отсутствует на своем месте, о чем сразу сообщил ему. На его вопрос сыну, когда последний раз видел велосипед сын сообщил, что велосипед видел утром <дата> около 08 часов 00 минут, когда выходил из подъезда. При это в этот день он на велосипеде не катался, никому его в пользование не передавал. Тогда он понял, что велосипед кто-то похитил, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Противоугонный трос, который висел на раме материальной ценности для него не представляет. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей (Т. 2 л.д. 141-143).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>13 от <дата> следует, что его отец ФИО2 №4 подарил ему велосипед в раме золотистого цвета, колеса черно-красного цвета, переднее крыло отсутствует в соответствии с конструкцией данного велосипеда, вокруг рамы перемотан парковочный трос, застегнутый на ключ, марку велосипеда не помнит. Данный велосипед хранился на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 2 жилого дома № 71 по ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края. На противоугонный трос велосипед пристегнут не был. Входная дверь закрывается на магнитный замок с домофоном. <дата> около 08 часов 00 минут он пошел с семьей в церковь, велосипед находился на месте. После возвращения с церкви, он зашел в подъезд и увидел, что велосипед отсутствует, о чем срезу сообщил своему отцу. На велосипеде в тот день он не катался, никому его в пользование не передавал. Кто бы его мог похитить велосипед ему не известно ( Т. 2 л.д. 154-157).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 от <дата> и <дата> следует, что <дата> он с <ФИО>10 находился дома по адресу: <...>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришли его друзья <ФИО>2 и ФИО3, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> легли спать. <ФИО>2 и ФИО3 остались у них ночевать. <дата> утром примерно в 09 часов 00 минут он вместе с ФИО3 и <ФИО>2, проснулись похмелились и обратно легли спать. ФИО3 и <ФИО>2 пошли спать на кухню, он вернулся в свою спальню и уснул. Примерно в 16 часов 00 минут <дата>, он вместе со своей сожительницей проснулись и обнаружили, что <ФИО>2 нет, а Золоторев спит на кухне. После того как он встал, то обнаружил, что у него пропал его смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С» в корпусе черного цвета, который он приобрел <дата> в магазине «М-Видео». Данный телефон лежал в комнате на кровати, под подушкой. На данном телефоне на сенсоре была наклеена защитная пленка, чехла не было, сим-карта в телефоне отсутствовала, телефоном после покупки ни разу не пользовался. Коробка от смартфона лежала на тумбочке, которая стояла в комнате, внутри которой лежал чек, коробка от данного смартфона тоже пропала. В дальнейшем чек и их паспорта ФИО4 обнаружила на стиральной машинке в ванной комнате. Он подозревает что данный телефон украл у него <ФИО>2. Преступными действиями ему был причинен материальный ущерб на сумму 19 988 рублей, который является для него значительным. Дополнил, что стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 10С» согласно чеку составляет 16 998 рублей, а услуга по изготовлению и наклейке пленки составляет 2990 рублей. Комплектующие: зарядное устройство и коробка входили в стоимость смартфона. Сам смартфон был в корпусе черного цвета с металлическим отливом (Т. 1 л.д. 108-111, 118-120).

Из показаний свидетеля <ФИО>10 от <дата> следует, что ранее они с <ФИО>25 проживали по адресу: <...>. <дата> она с <ФИО>25 находилась дома. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришли друзья <ФИО>25, <ФИО>2 и ФИО3, они сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут <дата> легли спать. Она с <ФИО>25 легли спать в комнате, а <ФИО>2 и ФИО3 легли спать на кухне. Перед тем как лечь спать, она убрала под подушку на кровати, смартфон «Xiaomi Redmi 10С» в корпусе черного цвета, который <ФИО>3 приобрел <дата> в магазине «М-Видео», а также их паспорта, поскольку знала, что у <ФИО>2 есть склонность к воровству. Примерно в 16 часов 00 минут <дата>, они с <ФИО>25 проснулись и обнаружили, что в квартире остался один ФИО3, <ФИО>2 уже не было. ФИО3 проснулся вместе с ними. Также обнаружила, что под подушкой отсутствует смартфон и в ванной комнате на стиральной машинке лежал чек на смартфон и их с <ФИО>25 паспорта. Она срезу же проверила стеллаж, внутри которого отсутствовала коробка от данного смартфона. После чего <ФИО>25 обратился в полицию и написал заявление.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно: по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, зарегистрированного в КУСП № 2459 от <дата>, согласно которому в 23 часа 35 минут поступило сообщение от <ФИО>16 о том, что по адресу: <...>, неустановленные лица, похитили входные двери ( Т. 1 л.д. 192);

- заявлением ФИО2 №2 от <дата>, зарегистрированного в КУСП № 2848, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в 19 часов 40 минут тайно похитили, установленную им общекоридорную дверь на первом этаже (Т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены общие коридоры 1 и 3 этажей жилого дома № 11, расположенного по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке, участвующий в ходе осмотра <ФИО>12 пояснил, что на данных этажах располагались железные двери, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра был изъят компакт-диск с видеозаписью (Т.1 л.д. 197-203);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого <ФИО>2, в присутствии защитника <ФИО>19 осмотрели компакт-диск с видеозаписью от <дата>. При осмотре данной видеозаписи просматривается, как в 19:36:11 час. на лестничную площадку первого этажа входят двое мужчин. <ФИО>2 дает пояснение, что одним из них является он, второй ему неизвестен. Данному мужчине он предложи совершить хищение металлических дверей в подъезде и продать их, на что тот согласился. Также пояснил, что перед тем как зайти в подъезд, он дал данному мужчине металлический лом и сообщил о том, что им они будут снимать металлические двери с петель. Также на видеозаписи просматривается как <ФИО>2 и неизвестный мужчина спускают с лестницы металлическую дверь с изображением квартир под номером «21-25». <ФИО>2 поясняет, что данную дверь, они совместно с неизвестным ему мужчиной сняли с петель дверной коробки, расположенной на 3 этаже в общем коридоре. Дверь спускают на первый этаж и выносят из подъезда на улицу. В 19:49:21 час. мужчины снова заходят в подъезд, на первом этаже <ФИО>2 снимает металлическую дверь с помощью лома, в этот момент неизвестный мужчина держит данную металлическую дверь, дверь снимается, мужчины выносят ее из подъезда. <ФИО>2 поясняет, что через три дня он возвратил дверь с 3 этажа, поставив ее на место (Т.2 л.д. 204-206).

По преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>1:

- заявлением <ФИО>13 от <дата>, зарегистрированным в КУСП № 5778 о пропаже велосипеда марки «Toprider MTB-910» в корпусе черно-золотого цвета в период с 14 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> в подъезде № 1 <...> в г. Артеме Приморского края (Т. 2 л.д.30);

- заявлением <ФИО>1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП № 7240 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило, принадлежащий ему велосипед марки «Toprider MTB-910» (Т.2 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 3 этаж подъезда № 1 <...> в г. Артеме Приморского края, установлено место происшествия (Т. 2 л.д. 39-44).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №4:

- заявлением ФИО2 №4 от <дата>, зарегистрированным в КУСП № 6129 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> из подъезда № 2 дома № 71 по ул. Фрунзе г. Артеме, похитило принадлежащий ему велосипед ( Т. 2 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 1 этаж, подъезда № 2 дома № 71 по ул. Фрунзе г. Артеме, установлено место происшествия (Т. 2 л.д. 90-95).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №1:

- заявлением ФИО2 №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП № 4132 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, находясь по адресу: <...>, тайно похитило принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi10С», оклеенный бронепленкой (Т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО2 №1 № 1 <...> в г. Владивостоке, установлено место происшествия ( Т.1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен кассовый чек от <дата> приобщенный в ходе допроса потерпевшего ФИО2 №1, установлена сумма причиненного ущерба. Кассовый чек признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 117, 126-128,129).

Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что исследованные по каждому преступлению показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО>2 данных преступлений.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, последний подтвердил их в полном объёме после оглашения, они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевших: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, свидетелей обвинения: <ФИО>17, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>10, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрос <ФИО>2 по каждому из преступлений проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, <ФИО>2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у <ФИО>2 к самооговору.

Оценивая оглашенные показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, свидетелей <ФИО>17, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>10, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Факт того, что именно <ФИО>2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10С» с противоударной наклеенной на нем пленкой, принадлежащий <ФИО>18, тем самым причинив ему ущерб на сумму 19 988 рублей, а также похитил: велосипед золотистого цвета марки «Rush Hour», принадлежавший потерпевшему ФИО2 №4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей; велосипед марки «Toprider MTB-910» рублей в корпусе темно-розового цвета с черными вставками, принадлежащий потерпевшему <ФИО>1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей; металлическую дверь, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из оглашенных показаний потерпевших, свидетелей, показаний самого подсудимого, письменных материалов дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину <ФИО>2 в совершении кражи имущества потерпевших: ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, состояние здоровья, заключение эксперта № 733 от <дата> согласно которого <ФИО>2 как во время совершения инкриминируемых ему деяний так и ранее какими-либо психическими расстройствами не страдал и в настоящее время не страдает психическим расстройством. В применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению также нашел свое подтверждение из показаний потерпевших, письменных материалов дела, а кроме того, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер ущерба, признаваемого значительным.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действий по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего ФИО2 №2 и по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего ФИО2 №4; явку с повинной по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего ФИО2 №1; по преступлению от <дата> - активное способствование расследованию преступления выразившееся в активном участии в следственных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (заболевание «Гепатит-С»), состояние здоровье его матери.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18).

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО>2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется по каждому преступлению.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания удовлетворительно, на специализированном учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее состоящего на учете у врача-нарколога с 2012 по <дата> с диагнозом «Наркомания», согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы № 733 от <дата><ФИО>2 страдает опийной наркоманией, синдром зависимости от опиоидов второй стадии, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание по каждому преступлению назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. По мнению суда, назначение более мягких видов наказания по санкции статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО>2 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, суд с учетом личности подсудимого, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1,73 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание <ФИО>2 подлежит назначению путем последовательного применения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений текущего обвинения путем частичного сложения назначенных наказаний, и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. ФИО1 краевого суда от <дата>.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Местом отбывания наказания <ФИО>2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит определению исправительная колония строгого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО>2 на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего в связи с признанием его подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом, перехода рассмотрении настоящего уголовного дела из особого порядке в общей порядок по инициативе государственного обвинителя.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. ФИО1 края от <дата> окончательно назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении <ФИО>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. ФИО1 края от <дата> наказания с <дата> по <дата>.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство:- товарный чек, компакт диск с видеозаписью находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в том числе и путем видеоконференции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко