Апелляционное постановление № 22-4170/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-4170/2017

Судья г/с Роппель А.А. Дело № 22-4170/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1 /система видеоконференц-связи/,

адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 от 29.12.2009 года и ордер № 3099 от 20.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.07.2017 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 03.04.2007 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14.02.2008 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.74 УК РФ (приговоры от 28.11.2006 года, 03.04.2007 года), ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.03.2010 года условно-досрочно на основании постановления Кемеровского районного суда от 01.03.2010 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день;

03.02.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.08.2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.02.2008 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

09.08.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2011года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.12.2014 года по отбытию наказания;

22.08.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.09.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 22.08.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

01.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 22.08.2016 года, 19.09.2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

8) 21.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.08.2016 года, 19.09.2016 года, 01.12.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 , адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахирко А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01.01.2017 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит принять во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, отсутствие гражданских исков по настоящему уголовному делу, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=FC317674F5324B25CE62B4B502623D125613F5F63B67614038DF46381DD4734165BFF4EB6CB87340s73AF 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который в период административного надзора нарушал установленные судом ограничения, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, занят общественно полезным трудом, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного, состояние беременности сожительницы Ф2 Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства, как отсутствие гражданских исков по уголовному делу, а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учет в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: С.Г. Шушакова