Апелляционное постановление № 10-5523/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-383/2024

Дело № 10-5523/2024 судья Кузнецова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

12 апреля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

30 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

07 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 16 июня 2021 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 15 июня 2024 года,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 постановлено обязать в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, отмечает? что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Приводит установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, тогда как данные обстоятельства подтверждены признательными показаниями осужденного по обстоятельствам совершенного им преступления и выразились в активных добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания. Считает, что, несмотря на приведенные положительные характеристики личности подсудимого, суд принял решение о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронин С.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Басилашвили А.М. оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает, что ФИО1 воспитанием дочери не занимается, официально не трудоустраивается, чтобы скрыть доход, самостоятельно денежные средства не высылает, накопив большой долг по алиментам, при этом он трудоспособен, инвалидности не имеет. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чеченской республике, за что имеет медали «Суворова», «За отвагу», «За отличие в воинской службе», намерение возместить ущерб, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не установлено. Доводы защитника о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, удовлетворению не подлежат. Данное преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 длительное время не уплачивал алименты, несмотря на привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако, никакой значимой информации для расследования преступления ФИО1 в ходе расследования не сообщал. Доводы адвоката в данной части подлежат отклонению.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и его вид судом определены правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, определен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, суд пришел к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для применения вышеуказанных положений закона суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения как вида, так и размера назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий