Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-287/2017

№ 2-287/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «31» мая 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> поезд, <адрес>, произошло ДТП с участием: ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м «Лада Калина» г/н №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м ГАЗ г/н № п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «Лада Калина» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было направлено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю. Истец предъявил своё транспортное средство на осмотр страховщику. Страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» г/н №, составила <данные изъяты>.Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. В связи, с чем просит взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>;

- стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>

- моральный вред в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению. просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно.

От представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО6, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом предоставлены не корректные банковские реквизиты. 12.0.2016 года (спустя 3 месяца), истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено заключением независимой экспертизы, а также корректные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; - <данные изъяты> - досудебная претензия.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> поезд, <адрес>, произошло ДТП с участием: ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО5 и а/м «Лада Калина» г/н №, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м ГАЗ г/н № п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Лада Калина» г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено что ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом предоставлены не корректные банковские реквизиты.

Спустя 3 месяца, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено заключением независимой экспертизы, а также корректные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; - <данные изъяты> - досудебная претензия.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, на основании определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Калина» г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики с учётом износа и округления составляет <данные изъяты>. Без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя упомянутое заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; - <данные изъяты> - досудебная претензия.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей. Следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Следовательно, обязанность ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» перед истцом ФИО2 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд.

Возмещение расходов по оплате экспертизы проведенной по инициативе истца, произведено не может быть, поскольку необходимости в ее проведении, при наличии оценки причиненного ущерба страховой компанией, не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в установленные сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производные от основных требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: