Решение № 12-47/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

№ 12-47/2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика 08 июня 2021 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

При секретаре Пономаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. Материалами дела факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона и не может быть использован в качестве доказательства алкогольного опьянения. Постановление в части отражения показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 не соответствует показаниям, данным ими в суде. В основу решения суд ставит акт его освидетельствования. При его оценке в качестве доказательства суд исходит из его соответствия закону, приходя при этом к выводам, противоречащим материалам дела и действующему законодательству. Так, суд исходит из наличия у медицинской сестры ФИО4, проводившей освидетельствование, специальных познаний и соответствующего удостоверения, дающего право проведения медицинского освидетельствования, при том, что ни удостоверения, ни иных доказательств наличия у медицинской сестры специальных познаний в материалах дела не имеется, а подобные удостоверения, дающие такое право, не предусмотрены законодательно. Более того, допрошенная судом ФИО4 показала, что обучение в предусмотренном законом порядке она не проходила. Таким образом, суд, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, при наличии сомнений в его законности не проверил сведения о подготовке медицинского работника, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Вывод суда о соответствии проведенной процедуры медицинского освидетельствования требованиям Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части участия в этой процедуре в форме «содействия» медсестры не соответствует закону и материалам дела. Так, указанный Приказ не предусматривает какого-либо участия в процедуре медицинского освидетельствования иных лиц, кроме врача, фельдшера – в случае отсутствия в медучреждении врача и самого освидетельствуемого лица. Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в рассматриваемом случае осуществлялось не уполномоченным на то сотрудником медучреждения, не являющимся должностным лицом. Постановление суда в части проведения его освидетельствования в полном объеме врачом ФИО5 также не соответствует данным им по делу показаниям, поскольку допрошенный в суде ФИО5 показал, что он не помнит, кто проводил освидетельствование. Таким образом, составленный не уполномоченным лицом в нарушение установленного законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалами дела также не подтвержден. Считает, что суд должен критически относиться к показаниям всех лиц, тем более инспекторов ГИБДД, безусловно заинтересованных в результатах рассмотрения дела в силу своей служебной деятельности. Исследованная в суде видеозапись не содержит доказательств управления им автомобилем, на видеозаписи виден только стоящий неподвижно его автомобиль. Более того, он дважды заявлял ходатайство о назначении криминалистической экспертизы по выяснению такого обстоятельства, как движение или отсутствие движения, принадлежащего ему автомобиля на видеозаписи. В удовлетворении его ходатайств суд отказал, указав в обосновании такого решения, что у суда нет сомнений в том, что запись содержит видеофиксацию движения его автомобиля под его управлением. Также он дважды ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста в качестве документа, исследовавшего видеозапись на предмет движения автомобиля. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав отказ тем, что заключение специалиста не соответствует требованиям заключения эксперта и тем, что у суда отсутствуют сомнения в том, что видеозапись содержит факт движения его автомобиля. Таким образом, суд незаконно ограничил его право представлять суду доказательства. Кроме того, суд не дал оценку противоречию процессуальных документов, составленных ФИО6 и материалам видеозаписи. Суд не дал правовой оценки и тому факту, что видеозапись разъяснения ему процессуальных прав содержит незаконный отказ инспектора ГИБДД воспользоваться помощью защитника в ответ на его соответствующую просьбу во время административной процедуры. Суд не дал оценку противоречию показаний свидетеля ФИО12 материалам видеозаписи в той части, что ФИО2 не видел и не мог видеть движущийся автомобиль Нива при его повороте с <адрес>, поскольку стоял спиной к <адрес>, то есть месту описываемых им событий. Вывод суда о том, что факт движения на видеозаписи автомобиля Нива, принадлежащего ему, установлен с его же помощью ничем не подтвержден. Так на записи действительно имеется его автомобиль, неподвижно стоящий напротив камеры, ведущей запись. Однако, это обстоятельство никоим образом не подтверждает перемещения в пространстве указанного автомобиля. Таким образом, выводы обжалуемого постановления не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в постановлении мирового судьи не полностью изложены показания допрошенных лиц, его показания искажены. Сотрудник ОМОН не мог видеть его выходящим из автомобиля со стороны водителя, поскольку на тот момент он находился на улице и в салоне искал требуемые от него документы. По его мнению сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе данного дела, поскольку судебными инстанциями постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него признано незаконным. Просил постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отметил, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями. Так, правила медицинского освидетельствования не предусматривают возможность участия в указанной процедуре нескольких лиц, требуют от лица, проводящего такое освидетельствование наличие специального обучения. Технические характеристики аппарата для исследования предполагают использование одноразовых насадок, тогда как использовались многоразовые. Медсестра скорой помощи ФИО4 показала, что перед проведением освидетельствования они проводят дезинфекцию рук, что, по его мнению, не могло не сказаться на результате исследования. Считает, что мировой судья необоснованно признал заинтересованность в исходе дела брата заявителя, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8, а также незаинтересованность сотрудников полиции. Просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 показал, что работает врачом МУЗ УР «ФИО3 МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 00 часов 50 минут на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 В проведении освидетельствования участвовала медицинская сестра. На протяжении всего периода освидетельствования ФИО1 находился от него на расстоянии вытянутой руки. Сначала проводился внешний осмотр, который не показал каких-либо особенностей. Освидетельствование при помощи алкотектора проводилось с участием медицинской сестры, которая по его поручению проводила проверку наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи аппарата. Насадки на указанный прибор многоразовые, после каждого использования производится их стерилизация, после чего упаковываются в стерильные упаковки. Оценку полученных результатов производит врач. Было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО4 показала, что работала медсестрой скорой помощи МУЗ УР «ФИО3 МЗ УР». В ноябре 2020 года сотрудники ДПС привезли на освидетельствование ФИО1 Дежурным врачом был ФИО5 Освидетельствование проводилось в приемном покое МУЗ УР «ФИО3 МЗ УР». В период проведения освидетельствования в помещение заходили сотрудники полиции, которые снимали процесс на видео. По указанию дежурного врача процесс освидетельствования (техническая часть) с помощью аппарата выполняла она. Вопросы задавал врач, он же записывал показания прибора, заполнял акт освидетельствования. Какого-либо нарушения речи, запаха алкоголя от ФИО1 не заметила. При освидетельствовании аппаратом использовали насадки, которые подвергаются стерилизации. Какое-либо обучение в РКД не проходила, при переводе в МУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» общее обучение по освидетельствованию, в том числе, по использованию аппарата, проводила нарколог. В связи пандемией они постоянно проводят дезинфекцию рук, после чего одевают латексные перчатки.

Свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником ОМОН. В ноябре 2020 года осуществляли силовую поддержку сотрудникам ОГИБДД в <адрес>. В темное время суток ему, как старшему группы, поступил звонок, попросили поддержку, поскольку гражданин не выполняет их требования. Когда подъехали, видел, что из автомобиля с водительского места автомобиля Нива белого или серого цвета вышел мужчина, как теперь знает, ФИО1 Самого движения автомобиля не видел. В автомобиле находились женщина и ребенок. Силовая поддержка не понадобилась, Бушмакин выполнял требования сотрудников ОГИБДД. По внешнему виду он был опрятен, стоял нормально, криков особо не было. Присутствовал в момент доставки ФИО13а в больницу на медицинское освидетельствование, находился в коридоре, сам процесс освидетельствования не видел.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил сходить за компанию в МУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» побеседовать с ФИО14. Подошли в приемный покой, врач спустился к ним. ФИО14 заявление писать отказался, что его показания в постановлении мирового судьи изложены неточно, однако не возражал против применения аудиозаписи. Вопросы задавали по проведению медицинского освидетельствования. ФИО14 подтвердил, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1, что находился за столом и заполнял бланк, что медсестра производила освидетельствование при помощи аппарата. С ФИО1 знаком давно, тесно общаются, никакого вознаграждения за то, что ходил с ФИО1, не получал, незаконных методов не применял.

Свидетель ФИО11 показал, что является братом ФИО1, тесно с ним общаются. Регулярно берет у брата автомобиль, чтобы съездить на охоту. ДД.ММ.ГГГГ позвонил брату, попросил у него автомобиль, так как собирался на охоту. Около 20 часов выехал из <адрес>, приехав в <адрес>, оставил свой автомобиль около дома брата, после чего пошел к отделу полиции, где взял у ФИО1 ключи от автомобиля. Запаха алкоголя от брата не почувствовал. Брат попросил довезти его, а также знакомую женщину с ребенком до дома. Он согласился. Сам сел за руль, брат сидел на заднем пассажирском сиденье за ним, показывал дорогу, так как он не знает <адрес>. По дороге послышался скрежет, заклинило колесо. Они заехали в какой-то двор. Так как в автомобиле брата ключей не было, пошел до своего автомобиля, направление ему указал ФИО1 Когда он вернулся, ни автомобиля, ни брата на месте не было.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут на <адрес> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» в соответствии с требованиями п. 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7-9). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Alcotest 6810 прибор ARВН-0117, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,47 мг/л., через 22 минуты – 0,46 мг/л.

Вывод врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основан на положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и подтверждается клиническими признаками опьянения, выявленными в ходе освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного медицинского освидетельствования ознакомлен, факт управления в установленном порядке не оспаривал. Во всех процессуальных документах, с которыми был ознакомлен, в которых расписался ФИО1, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений ФИО1 заявлено не было. В ходе видеофиксации административного производства ФИО1 не отрицал того факта, что он является водителем транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами инспекторов ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 10, 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования (л.д. 5-9) и иными доказательствами по делу.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является доказательством по делу, была исследована в ходе судебных заседаний и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, что в нарушение инструкции использовались многоразовые мундштуки, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Допрошенный как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании врач МБУЗ УР «ФИО3 УР» ФИО5 подтвердил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено им, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу. Из показаний указанного лица следует, что мундштук использовался из стерильной упаковки. Данные показания полностью подтверждаются показаниями медицинской сестры ФИО4, действовавшей по поручению дежурного врача, указавшей, что при освидетельствовании используются мундштуки из стерильной упаковки поштучно.

Утверждение стороны защиты о том, что поскольку медсестра перед проведением технической работы производила дезинфекцию рук, что не могло не повлиять на полученный результат, является голословным. Как показала свидетель ФИО4 после дезинфекции рук, что является обязательным в медицинской организации, она одела латексные перчатки, которые являются стерильными. Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что для того, чтобы получить результат освидетельствования необходимо выполнить выдох сильно, без форсирования и остановок.

Каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования и закрепления его результатов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 медицинского заключения, по делу не выявлено.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что при проведении административной процедуры нарушены его права, поскольку он желал воспользоваться помощью защитника, а его этого права лишили, не может быть признан состоятельным. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Данное право ФИО1 реализовано при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. На стадии оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен права на защиту, возможности реально защищать свои права и законные интересы. При изучении видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено со стороны сотрудников полиции оказания психологического давления, понуждения к подписанию процессуальных документов, запрета пользования телефоном для консультации либо его изъятия. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял его брат ФИО15, а также о том, что сотрудники ОГИБДД не могли и не видели движения его автомобиля, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которым транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> остановлено во время несения службы, автомобилем управлял ФИО1

Сведения, изложенные в рапорте, подтверждены должностными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД оснований не имеется. Свидетели допрошены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и должностных лиц в исходе дела не установлено, факт исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, сам по себе к такому выводу не приводит.

Показания должностных лиц подтверждаются протоколами, составленными в отношении ФИО1, из которых следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а затем с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, при этом каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказывал, действия сотрудников ОГИБДД не обжаловал ни он, ни его брат. Кроме того, указанные показания должностных лиц подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, осуществлявшего силовую поддержку сотрудникам ГИБДД, пояснившего, что ФИО1 вышел из автомобиля Нива с водительского места. Утверждение заявителя о том, что в это время он находился на улице и искал документы в бардачке, не соответствуют указанным показаниям свидетеля.

К материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, которая в совокупности с другими материалами дела, а также показаниями должностных лиц, позволяет сделать вывод о движении автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***>. Указание стороной защиты в совокупности с заключением специалиста по автотехническому исследованию №-И-21 о том, что определить марку и модель автомобиля, движение которого зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела, не представляется возможным, является необоснованным, поскольку выводы мировым судьей о движении транспортного средства сделаны на совокупности исследованных доказательств. Утверждение стороны защиты о том, что инспектор ФИО12 не мог видеть движение автомобиля, поскольку стоял к нему спиной, является субъективным мнением автора жалобы и его представителя.

В качестве доказательства, подтверждающего, по утверждению ФИО1, тот факт, что он не управлял транспортным средством, он ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО8 Однако указанные показания свидетелей были обоснованно отвергнуты мировым судьей ввиду их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в настоящем судебном заседании о том, что совместно с заявителем беседовали с врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не влияют на квалификацию административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. Заявитель не представил убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности. Основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и их заинтересованности у мирового судьи отсутствовали. Доводы заявителя о том, что заинтересованность должностных лиц выразилась в том, что они незаконно привлекли его к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, а также в том, что при отсутствии оснований вызвали сотрудников ОМОН, являются необоснованными.

В судебном заседании сторона защиты утверждала, что в постановлении мирового судьи в отношении ФИО1 неполно изложены показания допрошенных свидетелей самого заявителя. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление не является протоколом судебного заседания.

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. ФИО1 таких доказательств не представлено. Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенном в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина