Приговор № 1-476/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-476/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Новочеркасска Косинова А.А., потерпевшего В.А., подсудимого ФИО1., его защитника - адвоката Яновой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работая с <дата> на основании приказа <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с <дата>, на основании приказа <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности по должности <данные изъяты>, являясь должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти, заведомо зная о том, что сотрудниками <данные изъяты> А.В. и В.В. проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению И.П. о незаконных действиях А.П. и А.П. и данный материал проверки в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ должен быть передан в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, предполагая, что следователем <данные изъяты>, не находящимся в служебной зависимости от ФИО1., будет принято решение в отношении А.П. и А.П., предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то есть отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 163 УК РФ в их действиях, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 23 минут <дата> ФИО1 заведомо зная, что А.П. и А.П. задержаны сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Новочеркасское» при получении денежных средств от И.П., позвонил супругу А.П. – В.А. и договорился о встрече с последним. В тот же день, то есть <дата> около 14 часов 40 минут, в ходе встречи с В.А., ФИО1 находясь в районе <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств у В.А. путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что его супруга А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и на вопрос В.А., как можно помочь его супруге, ФИО1 ответил, что сообщит позже. Около 17 часов <дата> ФИО1 находясь в районе дома <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у В.А. путем обмана, заведомо зная, что никаким образом не может повлиять на принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении А.П. и А.П., в ходе встречи с В.А., предложил передать ему деньги в сумме 300000 рублей за якобы принятие решения об отказе в возбуждении уголовного в отношении А.П. и А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На предложение ФИО1 В.А. сообщил, что ему надо подумать над этим вопросом. <дата> около 13 часов ФИО1., находясь в районе дома <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у В.А. путем обмана, в ходе встречи с последним подтвердил свои намерения о получении от В.А. денег в сумме 300000 рублей. В свою очередь В.А. согласился с предложением ФИО1 о передаче последнему денежных средств в требуемой сумме и они договорились о встрече на <дата> предварительно созвонившись. <дата> около 14 часов 19 минут ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств у В.А., позвонил последнему и они договорились о встрече в районе дома <адрес> в этот же день на 14 часов 40 минут. <дата> около 15 часов ФИО1 находясь в районе дома <адрес>, заведомо зная о том, что материал проверки в отношении А.П. и А.П. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» для принятия процессуального решения и не имея реальной возможности повлиять на принятие решение в порядке ст. 145 УПК РФ органом предварительного следствия, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств у В.А. в сумме 300000 рублей, путем обмана, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в ходе разговора с В.А., подтвердил свои намерения о получении денежных средств и указал последнему о необходимости положить денежные средства в сумме 300000 рублей в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе дома <адрес>, которым управлял ФИО1 По указанию ФИО1 В.А., действующий на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, положил в салон указанного автомобиля деньги в сумме 50000 рублей и 50 муляжей денежных банкнот достоинством по 5000 рублей каждая, а всего, как полагал ФИО1 денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на хищение денежных средств у В.А. в крупном размере, путем обмана по независящим от его воли и желания обстоятельствам до конца, так как действия ФИО1 были пресечены незамедлительно после получения денежных средств от В.А., сотрудниками отдела УФСБ России по Ростовской области, под контролем которых происходила передача ФИО1 денежных средств В.А.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы следующие материалы дел в отношении ФИО1.: объяснение (т. 1 л.д. 66-69), копия паспорта (т. 1 л.д. 194-197), копия свидетельства о рождении А.В. (т. 1 л.д. 198), справка МСЭ на Л.В. (т. 1 л.д. 201), справка (т. 1 л.д. 202), справка-характеристика (л.д. 209), ответ на запрос из НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 211), ответ на запрос из ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 213), требование о судимости (т. 1 л.д. 214), выписка из приказа начальника Ростовского юридического института МВД России (т. 1 л.д. 216), выписка из приказа № л/с от <дата> (т. 1 л.д. 217), копия приказа № л/с от <дата> (т. 1 л.д. 218), справка-объективка (т. 1 л.д. 219), должностная инструкция (т. 1 л.д. 220-224), служебная характеристика (т. 1 л.д. 225).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (т. 1 л.д. 66-69), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применить условное осуждение и назначить подсудимому в целях его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства последнего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 10 денежных купюр по 5000 рублей и 50 муляжей денежных купюр по 5000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасску СУ СК России по РО, возвратить по принадлежности; детализацию телефонных соединений, компакт-диски, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко