Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-809/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000511-23

Гражданское дело № 2-809/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о перевозке груза - медикаментов 14 паллет из г. Челябинска в г. Магнитогорск. После загрузки 22 февраля 2024 года транспортное средство, поданное перевозчиком, под управлением ФИО3, загорелось в г. Челябинске, в связи с чем груз был уничтожен. Между собственником груза ООО «Отрада» и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 07 февраля 2025 года, возмещена сумма убытков в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Отрада» (т. 1 л.д. 185), ФИО4 (т. 2 л.д. 21).

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 210), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности от 13 марта 2025 года (т. 1 л.д. 181-182), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение между ИП ФИО2 и ФИО7 договора аренды транспортного средства, отсутствии доказательств передачи груза, размера ущерба, неустановление лица, по вине которого произошло возгорание транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что выполнял перевозку груза по договору с ИП ФИО1 по заданию и под контролем ИП ФИО2, за что ему производилась выплата заработной платы, договор аренды с ФИО2 не заключал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 14 мая 2025 года (т. 2 л.д.. 24-25), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств размера причиненных ООО «Отрада» убытков, которые им возмещаются ООО «Отрада».

Представитель третьего лица ООО «Отрада», ФИО9 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2023 года между ООО «Отрада» и ИП ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции № 01102023 (т. 1 л.д. 167-172).

В соответствии с товарной накладной № Рн0012-141143/24, транспортной накладной от 19 февраля 2024 года № МЛ2000525, МЛ 2000534, МЛ 2000537 ООО «Отрада» передало ИП ФИО1 груз - медикаменты, стоимостью 3508018,38 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 11-76, т. 2 л.д. 39-44).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку груза 14 паллет, медикаменты 22 февраля 2024 года из г.Челябинска в г.Магнитогорск на автомобиле АФ 47415Е, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Действия по заключению договора перевозки, ее организации от имени ИП ФИО2 производились ФИО9

22 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут по адресу: <...>, транспортное средство АФ 4741Е, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 загорелось во время движения с находящимся внутри грузом - медикаментами (т. 2 л.д. 105-124).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 220).

Из рапорта старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области следует, что очаг возгорания транспортного средства АФ 4741Е, государственный регистрационный знак №, 22 февраля 2024 года расположен в передней правой части кузова в месте расположения электрического прибора (предположительно вебасто-фен), на что указывают характерные огневые повреждения автомобиля в виде динамики развития пожара, а также объяснения водителя ФИО3, который указал, что ранее были неисправности электроприбора. Опрошенный начальник караула 6 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, выезжавший на место тушения, указал, что горение происходило в кузове автомобиля, в кузове были расположены медикаменты. Возгорание произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства (т. 2 л.д. 109-110).

Ввиду установления причины возгорания транспортного средства дознавателем ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, доводы представителя ИП ФИО2 - ФИО6, о том, что лицо, по вине которого произошло возгорание транспортного средства, не установлено, судом не принимаются.

Письменные доказательства принятия груза водителем ИП ФИО2 - ФИО3, суду не представлены.

Из пояснений свидетеля ФИО10 усматривается, что он работает кладовщиком у ИП ФИО1, осуществлял погрузку транспортного средства АФ 47415Е, государственный регистрационный знак №, 14 паллет, медикаменты, загрузка состоялась, однако водитель ФИО3 покинул территорию склада с документами, не подписав их, по ошибке забрав оба экземпляра.

В переписке с ФИО9 ФИО3 подтвердил, что документы на груз ему были переданы, находятся в машине (т. 2 л.д. 82).

Как следует из скриншотов переписки ФИО9 и ФИО5, последний после повреждения груза просил возвратить документы на груз, находящиеся в автомобиле под управлением ФИО3, однако они возвращены не были (т. 1 л.д. 260-263).

Факт погрузки со склада ООО «Отрада» 14 паллет 22 февраля 2024 года ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотографиями поврежденного груза, скриншотами переписки между ФИО5 и ФИО9 (т. 1 л.д. 252-259, т. 2 л.д. 45-48).

В ответ на запрос суда ООО «Отрада» сообщило, что груз застрахован не был (т. 2 л.д. 92).

ООО «Отрада» 07 марта 2024 года медикаменты списаны в связи с повреждением, что подтверждается актом о списании № 1 от 07 марта 2024 года (т. 1 л.д. 77-157), в связи с чем обратилось к ИП ФИО1 с претензией (т. 1 л.д. 6).

В апреле 2024 года между ООО «Отрада» и ИП ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении денежной суммы (л.д 218-219). По состоянию на 31 марта 2025 года задолженность в пользу ООО «Отрада» составляет 854838,32 руб. (т. 1 л.д. 213-217). Из пояснений представителя истца следует, что сумма возмещается путем предоставления истцом обществу услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела не следует и ответчик не ссылался, что ему отказали в предоставлении товаросопроводительных документов на груз, напротив, судом установлено, что ФИО3 покинул территорию склада с документами, не подписав их. Подписание товаросопроводительных документов, врученных перевозчику, зависит от него. Отсутствие таких документов при перевозке образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку возгорание произошло в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства АФ 4741Е, государственный регистрационный знак №, в результате чего был поврежден груз, общей стоимостью 3508018,38 руб. с НДС., суд приходит к выводу о наличии вины перевозчика в причинении ущерба.

Доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба судом отклоняются, поскольку ФИО3 груз принят без замечаний относительно его состава и стоимости, полученные документы на груз истцу не переданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Ссылка представителя ИП ФИО2 на сохранность части груза надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергается актом о списании ООО «Отрада», представленными суду фотографиями груза после тушения загоревшегося транспортного средства.

Собственником транспортного средства АФ 4741Е, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 с 15 сентября 2020 года. 11 мая 2025 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции автомобиля (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 125).

Представителем ИП ФИО2 суду представлен договор аренды данного транспортного средства от 30 ноября 2023 года, в соответствии с которым автомобиль передан в аренду ФИО3 на срок с 30 ноября 2023 года по 30 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 15-19), арендная плата по договору составляет 10000 руб.

ФИО3 в судебном заседании указал, что договор аренды транспортного средства с ФИО2 не заключал, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор не заключался.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены скриншоты переписки с ФИО9 (т. 2 л.д. 79-82), ИП ФИО2, согласно которым выполнял работу под контролем ИП ФИО2, с ним согласовывалась заработная плата, аванс, производилась дистанционная заправка транспортного средства, (т. 2 л.д. 60-78), выписки из лицевого счета о получении от ИП ФИО2 заработной платы 12 декабря 2023 года 5000 руб., 30 декабря 2023 года 10000 руб., 14 января 2024 года 48500 руб., 27 января 2024 года 10000 руб., 15 февраля 2024 года 40800 руб., 21 февраля 2024 года в сумме 10000 руб., (т. 2 л.д. 51-59).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из совокупного толкования положений статей HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=474024&dst;=164 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая что ФИО3 осуществлял перевозку груза по договору с ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО2 и под его контролем за безопасным ведением работ, для выполнения которой ему передано транспортное средство, определены заработная плата, режим труда и отдыха, сам договор перевозки груза заключен от имени ИП ФИО2, последний производил регулярную выплату ФИО3 заработной платы, осуществлял заправку транспортного средства, ИП ФИО2 суду доказательств исполнения договора аренды, оплаты ФИО3 арендных платежей не представлено, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскании убытков в порядке регресса в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО2, отказе в удовлетворении требований к ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2025 года.