Апелляционное определение № 22-2118/2026 от 2 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий: Орлова Т.М. Дело № 22-2118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием: осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Черноскутова А.С.,

представителя потерпевшего ООО «БК-Холдинг» – адвоката Константинова С.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Т.О.ЮБ., её защитника – адвоката Черноскутова А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачтен период содержания её под стражей с 24.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск. С Т.О.ЮБ. в пользу ООО «БК Холдинг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 109 000 рублей.

Приговором постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ООО «БК Холдинг» процессуальные издержки в размере 200000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего ООО «БК-Холдинг», взыскать указанную сумму с Т.О.ЮБ. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Черноскутова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., представителя потерпевшего – адвоката Константинова С.М., просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь бухгалтером ООО «БК Холдинг», наделенная полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации, то есть административно-хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом в ООО «БК Холдинг», в период с 22.06.2023 по 31.08.2023, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства ООО «БК Холдинг» на общую сумму 3 209 000 рублей, причинив данной организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Черноскутов А.С. просят приговор изменить, назначить Т.О.ЮБ. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считают приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывают, что назначенное ФИО1 наказание нарушает принцип справедливости. Судом не учтены данные о личности осужденной, условиях жизни её семьи, состоянии её здоровья, то обстоятельство, что на её иждивении находятся мать, являющаяся инвалидом 3 группы, несовершеннолетняя дочь в возрасте 13 лет, супруг, имеющий инвалидность 2 группы по зрению, получивший ранение, будучи участником контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Обращают внимание на сотрудничество осужденной с органами следствия, признание ею вины в инкриминируемом преступлении, частичном возмещении ущерба.

Отмечают, что осужденная является социально адаптированной, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, совершенное ею преступление к насильственным не относится.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «БК-Холдинг» – адвокат Константинов С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила с последним словом.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях самой осужденной ФИО1, сообщившей, что, будучи бухгалтером в ООО «БК Холдинг», в связи с трудным материальным положением и наличием долгов перечисляла с расчетного счета Общества, доступ к которому имела в силу своей должности, на свои личные счета денежные средства; представителя потерпевшего Б.М., подтвердившего, что в результате проведенной проверки была выявлена недостача в ООО «БК Холдинг» в размере 3209000 рублей, бухгалтер ФИО1 призналась, что взяла эти деньги, чтобы кому-то дать в долг, о чем написала долговую расписку; свидетелей Г., З., Б.С., подтвердивших показания представителя потерпевшего; Т., указавшего о том, что ФИО1 в 2023-2024 занимала у него денежные средства в размере 1 млн. руб., возвращала наличными и в безналичной форме, в том числе со своего расчетного счета; письменными материалами уголовного дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности, трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, вещественными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, в своей совокупности явились достаточными для принятия итогового решения по делу. Содержание, законность, приведенных в приговоре доказательств, сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены верно, на основе исследованных доказательств, сама осужденная указанные обстоятельства подтвердила, правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Учитывая размер причиненного ущерба – 3209000 рублей, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в суде, поскольку устанавливается в зависимости от суммы ущерба, размер которого определен в примечании к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение, исходя из трудового договора от 01.02.2023 и должностной инструкции бухгалтера ООО «БК Холдинг», в соответствии с которыми на ФИО1 были возложены функции, связанные с административно-хозяйственной деятельностью общества, она являлась лицом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами организации, а также являлась материально-ответственным лицом в ООО «БК Холдинг».

Наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ назначено в пределах санкции указанной статьи, при его назначении суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников, положительно характеризующий материал, оказание бытовой и материальной помощи родителям, наличие совершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба и намерение возместить ущерб в полном объеме, факт совершения преступления впервые, занятие благотворительной деятельностью, в том числе оказание помощи бойцам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что все данные, характеризующие личность осужденной и смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и учтены правильно, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, стороной защиты сведений об этом не представлено.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы о невозможности применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, судебная коллегия с этими выводами соглашается. Положения ст. 82 УК РФ судом верно не применены, учитывая, что младшему ребенку осужденной исполнилось 14 лет.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания за совершенное преступление в приговоре мотивирован, соответствует данным о личности осужденной, совершившей умышленное корыстное преступление, её поведении, которое не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО1 определен правильно.

Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Установив, что ущерб, причиненный в результате умышленных преступных действий осужденной, возмещен добровольно в незначительном размере (100000 рублей), суд обоснованно принял решение о возложении на Т.О.ЮВ. обязанности по его возмещению в оставшейся сумме 3109000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба в указанной сумме осужденная признала полностью.

Требования представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей – из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с Т.О.ЮБ. разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Черноскутова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи