Приговор № 1-78/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лазыкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Б А Л А Н Д И Н А В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года около 23 часов 45 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 8 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по ул.Школьная с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области.

В указанное время в районе д.3 по ул.Школьная с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области автомобиль «Хендэ-Акцент» с государственным номерным знаком №, управляемый подсудимым, был остановлен нарядом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в составе инспекторов Ж.М.Н. и К.Р.В.. На момент остановки ФИО1 имел явный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К», имеющего серийный № был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,467 мг/л.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также юридическую квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривала.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий применения такой формы судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исследовал и оценил в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего свое нахождение во время управления автомобилем при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения, пояснявшего об употреблении перед поездкой спиртного и о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д.53-57);

- показания свидетеля Ж.М.Н., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.36-38);

- его же рапорт об этом (л.д.6);

- аналогичные показания свидетеля К.Р.В., сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.39-41);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 8 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 21 мая 2019 года (л.д.22-25);

- справку ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 26 июня 2019 года, согласно которой административное наказание в отношении ФИО1 по судебному постановлению от 8 мая 2019 года продолжает исполняться (л.д.28);

- протокол от 21 июня 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,467 мг/л и с этим результатом подсудимый выразил свое согласие (л.д.11-12);

- свидетельство о поверке от 17 мая 2019 года технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, с использованием которого проводилось освидетельствование подсудимого на состоянии алкогольного опьянения (л.д.13);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июня 2019 года, проходить которое ФИО1 не пожелал (л.д.14);

- протокол осмотра компакт-диска от 5 июля 2019 года, где отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31-34);

- постановление о признании данного компакт-диска вещественным доказательством (л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, где также зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16);

- распоряжение начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и служебное задание сотрудникам полиции о проведении контрольно-профилактических мероприятий в области безопасности дорожного движения на территории Юрьев-Польского района Владимирской области (л.д.7,9).

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях ….

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений определяется в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Концентрация абсолютного этилового спирта на выдохе у ФИО1 превышала указанную возможную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, основываясь на этих доказательствах, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Данных, могущих свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не установлено.

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.62), но в то же время преступление им совершено вскоре после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в период отбывания административного наказания.

К тому же, кроме как за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (л.д.68,69).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.71).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 700 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин