Апелляционное постановление № 22-5139/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-38/2021

Судья Суранова Е.П.

Дело № 22-5139-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитников Корляковой М.В. и Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харчевникова Н.В. и его защитника Мусина И.П. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года, по которому

Харчевников Николай Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 января 2012 года Красновишерским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года;

22 мая 2012 года этим же судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2013 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;

20 ноября 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2013 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 8 ноября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней, которое отбыто 23 ноября 2018 года;

29 января 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По делу также осужден Антипин Андрей Александрович, приговор в отношении которого не оспаривается.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харчевников Н.В. признан виновным в краже имущества потерпевшей ИП М., совершенной 27 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Харчевников Н.В., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и защитник Мусин И.П., придерживаясь этого же мнения, поставили вопрос о смягчении наказания. Защитник Мусин И.П. при этом полагает, что имеются основания для применения к Харчевникову Н.В. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и условное осуждение соответственно. В обоснование своей позиции осужденный Харчевников Н.В. ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, а защитник Мусин И.П., кроме этого, - на отнесение совершенного Харчевниковым Н.В. преступления к категории средней тяжести, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у последнего постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по линии Отдела судебных приставов и ГИБДД, полное отбытие наказания по предыдущему приговору.

В возражениях государственный обвинитель Дьяков А.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Харчевникова Н.В. и его защитника Мусина И.П., предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Харчевникова Н.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, признанные отрицательными, смягчающие обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, практически все обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 и его защитник указывают в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, а не удовлетворительно, как указывает в апелляционной жалобе защитник Мусин И.П., основан на имеющихся в материалах дела характеристике с места его жительства и данных о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которым на его поведение в быту поступали жалобы от соседей и родственников, он привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. Объективность документов, подтверждающих указанные сведения, сомнений не вызывает, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами – мировым судьей и участковым уполномоченным, надлежащим образом заверены (том 2, л.д. 108, 116). Наличие у осужденного ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, как и отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности по линии Отдела службы судебных приставов и ГИБДД и полное отбытие наказания по предыдущему приговору, на которые защитник Мусин И.П. ссылается в апелляционной жалобе, также не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции относительно личности осужденного ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО1 полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку, как это следует из материалов дела, причиненный потерпевшей М. ущерб полностью возмещен вторым участником кражи – осужденным ФИО2, в отношении которого это обстоятельство и признано смягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Красновишерский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись