Решение № 2-347/2018 2-347/2018 (2-8330/2017;) ~ М-4888/2017 2-8330/2017 М-4888/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Шульт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительным завещание ФИО3, умершей 17.02.2017г., удостоверенное 02.06.2016г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО2 в отношении всего имущества. В обоснование указала, что к моменту составления завещания ФИО3 в силу преклонного возраста (86 лет) страдала множеством заболеваний, из-за физического и психического состояния не могла выражать свою волю при составлении завещания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что ФИО3 являлась ее тетей, о завещании ФИО3 истец узнала на ее похоронах в феврале 2017г. С осени 2015г. у ФИО3 наблюдалась подозрительность, провалы в памяти, она не знала свой возраст, пенсию ей приносили на дом, она сама ходила в магазин, оплачивала коммунальные услуги, обсуждала телевизионные передачи, убирала в квартире, готовила еду, на учете в ПНД не состояла. 23.05.2016г. ФИО3 попала в больницу, сказала, что ФИО2 заставила написать ее завещание, ранее у нее не было намерений оставить свое имущество ответчику. 02.06.2016г. ФИО3 была вновь госпитализирована, после выписки о завещании не рассказывала, в больнице истец тетю не навещала, не знает в каком состоянии она находилась 02.06.2016г.

Ответчик пояснила, что ФИО3 являлась ее двоюродной сестрой. С конца мая 2016г. до 06.06.2016г. ФИО3 находилась в больнице с тяжелым сердечным заболеванием. До госпитализации она проживала самостоятельно, активно вела беседы, сама ходила в магазин, готовила, рассказывала ответчику о намерении оставить ей квартиру и о завещании. Для оформления медицинского полиса ФИО3 должна была оформить у нотариуса доверенность на ответчика и одновременно она решила составить завещание. Нотариус был вызван в больницу, все ей разъяснила, ФИО3 все поняла, была в очках, сама прочитала, добровольно подписала документы.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 в предыдущем судебном заседании показала, что помнит удостоверение завещания ФИО3, поскольку оно происходило вне помещения но нотариальной конторы, она пояснила, что хочет составить завещание в пользу ФИО6, поскольку та за ней ухаживает, ее воля была выражена ясно (л.д.123), о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017г. ФИО3 умерла (л.д.54), при жизни была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10), являлась собственником указанной квартиры (л.д.28-30).

01.12.1994г. ФИО3 оформила завещание на имя ФИО1 (л.д.57).

02.06.2016г. ФИО3 оформила завещание на имя ФИО2 ФИО5, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 (л.д.58). Согласно записи в тексте завещания ФИО3 до его подписания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса

11.05.2017г. ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО3 (л.д.56).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО3 с 25.05.2016г. по 06.06.2016г. она находилась на лечении в <данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.50).

Определением суда от 17.10.2017г. по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза (л.д.140-143).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6 от 27.11.2017г. у ФИО3 на момент составления завещания 02.06.2016г. имелись признаки органического астенического расстройства. После перенесенной 26.05.2016г. коронарографии и коронаропластики со стентированием, 27.05.2016г. отмечены легкая дезориентировка в пространстве, конфабулярные включения. В дальнейшем, после стабилизации соматического состояния, начиная с 28.05.2016г. подэкспертная находилась в ясном сознании, была полностью ориентирована в окружающей обстановке, себя обслуживала, психиатром не осматривалась. Таким образом, ФИО3 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 02.06.2016г. (л.д.155).

Истцом в материалы дела представлена рецензия Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки на заключение комиссии экспертов ГКУЗ ГПБ № 6, определением суда от 12.02.2018г. в назначении повторной экспертизы отказано.

Свидетель ФИО8 показала, что является дочерью истца, с 2016г. она вместе с матерью два раза в неделю навещала ФИО3 21.05.2016г. свидетель общалась с ней перед госпитализацией, о которой им было не известно, она подменяла настоящее фактами из прошлого, путала людей, говорила, что муж, с которым она развелась в 1960 году, ходит под окнами. Она боялась остаться без жилья, просила уточнить за ней ли числится квартира.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является врачом психиатром в больнице Святого Георгия, ФИО3 не помнит, согласно документам при поступлении 25.05.2016г. она не могла понимать значения своих действий, находилась в тяжелом физическом состоянии, оценить ее психическое состояние было невозможно. Спутанность сознания проходит по времени индивидуально, к 02.06.2016г. могли быть остаточные явления этого состояния, на его продление могли повлиять морфий, возраст, ее физическое состояние в совокупности.

Свидетель ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика, забирал ФИО3 из больницы в 2016г., она сама встала из коляски и пошла к машине, в последующем встречались два раза в месяц, она понимала что делает, вела себя естественно. На протяжении 7-8 лет ФИО3 при родственниках говорила, что имущество хочет оставить в наследство ФИО6 (л.д.124).

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО3, отправляла ее в больницу в мае 2016г., общалась с ней до и после больницы, видела ее около 4-х раз в неделю, она всегда ее узнавала, сама убиралась в квартире, готовили для нее она или ответчик ФИО6 (л.д.125).

Свидетель ФИО12 в предыдущем судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО3, виделись с ней 1 раз в неделю, после больницы в 2016г. ФИО3 была слабее, но была благодарна всем за помощь, всегда узнавала, сама убиралась в квартире (л.д.125-126).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для признания завещания от 02.06.2016г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, совокупностью свидетельских показаний, заключением эксперта установлено, что ФИО3 понимала значение своих действий и могла ими руководить в момент составления завещания в 2016г. Ни объяснения истца, ни показания свидетеля врача, который не помнил состояние ФИО3, ни письменная рецензия на заключение экспертов не могут опровергнуть доказательств, из которых следует, что ФИО3 определенно выразила свою волю, имела заранее сформированное намерение оставить наследство в пользу ответчика, при удостоверении завещания нотариус разъяснял ФИО3 условия и последствия совершаемой сделки, процедура его оформления соблюдена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.