Решение № 2-347/2018 2-347/2018 (2-6249/2017;) ~ М-7082/2017 2-6249/2017 М-7082/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2?347/2018 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доброе сердце собаки» о взыскании заработной платы, обязать внести запись в трудовую книжку;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением, ссылаясь на то, что работала у последнего в должности администратора с 18.07.2016 и уволена 02.02.2017 по собственному желанию, однако запись в трудовую книжку о периодах работы ответчиком не внесена. Ответчик не произвел оплату больничных листов с 26.08.2016 по 30.08.2016 и с 03.10.2016 по 17.10.2016. Просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку стаж с 18.07.2016 по 01.12.2016, произвести необходимые выплаты за период с 18.07.2016 по 01.12.2016 в пенсионный фонд ее бывшим работодателем ООО «Фонд доброе сердце собаки», выдать ей справку, подтверждающую ее действительный трудовой стаж работы с 18.07.2016 по 02.02.2017, выдать справку по форме 2 НДФЛ за 2016 год, справку о сумме ее заработной платы за период с 18.07.2016 по 02.02.2017, истребовать с ответчика в ее пользу оплату больничных листов с 26.06.2016 по 30.08.2016 и с 03.10.2016 по 17.10.2017, компенсировать моральный вред в размере 30000,00 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, просил применить последствия пропуска срока, в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещался, не представил причин неявки, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 28.09.2010 г., может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании и принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, пунктом 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе этот срок восстановить (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец уволена 02.02.2017 по собственному желанию, последняя указанное обстоятельство не оспаривает, уважительных причин пропуска срока на обращение с указанным иском в суд не представляет, как равно и не просит их восстановит.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(ч. 2 ст. 3,92 ТК РФ)

К требованиям истца об оплате больничных листов ответчик также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец просит взыскать указанную оплату за период с 26.06.2016 по 30.08.2016 и с 03.10.2016 по 17.10.2016.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции от 01.05.20174) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособие, в том числе по временной нетрудоспособности.

Указанное пособие назначается страхователем в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из чего следует, что обращение истца с указанными требованиями в суд за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просила.

Истец полагает, что сроки для обращения в суд ею не пропущены, в подтверждение чему представила в материалы дела копии определений судов об оставлении ее искового заявления без движения и о возврате искового заявления в период с 10.02.2017 по 15.09.2017.

Указанное обстоятельство не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска процессуального срока в связи со следующим.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, с указанным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 27.10.2017 с пропуском трехмесячного срока для данной категории дел.

При таком положении, учитывая, что истец уволена по собственному желанию 02.02.2017, срок для подачи указанного искового заявления следует исчислять именно с этой даты.

Принятие решения в предварительном судебном заседании об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств по делу, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд представлено суду п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.

Судья Пазюченко И.Ж.