Апелляционное постановление № 22-2539/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 17.04.2025

Председательствующий Болдырева Н.Н. дело № 22-2539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Башмаковой И.С.,

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее судима Нижнетуринским городским судом Свердловской области:

- 29.03.2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобождена по отбытии наказания 16.08.2023;

судима:

- 23.12.2024 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.12.2024, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору суда от 23.12.2024, а именно период с 23.12.2024 по 19.02.2025, с учетом льготного коэффициента, установленного приговором.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 21.10.2024 по 20.11.2024 в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденной, поддержанному ее защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым. Указывает, что инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину она признала и раскаялась, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Отмечает, что данное преступление совершено ею не в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Указывает, что при привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ отсутствовал защитник. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, учесть наказание, отбытое по приговору от 23.12.2024. В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает наложенные решением суда обязанности административного надзора, дает пояснения относительно неявок в суд по предыдущему уголовному делу по уважительной причине, отмечает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, указывает на нарушение процессуальных прав при привлечении к административной ответственности. По настоящему уголовному делу усматривает ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а,г,д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, факт материнства. Ссылается на ст. 63, ст. 64, ст. 24.1.1, ст. 24.5, ст. 20, 43, главу 7, ст. 46 УК РФ, просит не признавать ее общественно опасной для общества, оспаривает характеристику, данную ей инспектором Я.. Просит изменить апелляционное постановление от 20.02.2025, отменить приговор от 21.02.2025, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижней Туры ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденной ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинникова А.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции в рамках процессуального повода приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденной Мамонтовой постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства не возражал.

Фактические обстоятельства совершенного Мамонтовой деяния, с которым она согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мамонтовой обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, доводы жалобы осужденной о фактических обстоятельствах преступления по настоящему уголовному делу рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат. Также не являются предметом рассмотрения доводы жалобы, касающиеся приговора от 23.12.2024 и апелляционного постановления от 20.02.2025, вступившие в законную силу.

Наказание осужденной Мамонтовой назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно и в полной мере учел: признание осужденной вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи родственнику, страдающему заболеванием, положительные характеристики с места работы (по ч. 2 ст. 61 УКРФ), а также по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание и другие сведения о личности осужденной, учтено влияние назначенного наказания на исправление Мамонтовой и на условия жизни ее семьи, иные характеристики, занятие трудовой деятельностью.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, судом не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют обстоятельства, указанные в п. «а,д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной и фактические обстоятельства преступления и сведения о причинах его совершения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, данной защитником, объяснению Мамонтовой, полученному от нее после задержания 20.11.2024, поскольку в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления расцениваются такие действия лиц, и сообщение такой информации, без которых раскрытие и расследования преступления было бы невозможно. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, на момент задержания Мамонтовой правоохранительные органы располагали всей информацией о совершенном ею преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Судом правомерно указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Мамонтовой наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ основаны на данных о личности осужденной и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, вид и размер назначенного Мамонтовой наказания свидетельствует об учете требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом условий для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности осужденной, ее поведении в инкриминируемый период, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мамонтовой, назначен в соответствии с законом по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение об этом надлежаще мотивировано.

Законных и фактических оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное Мамонтовой наказания является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденной и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, а потому отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства. Жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при выполнении требований ст. 72 УК РФ допущено нарушение уголовного закона при зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 23.12.2024, а именно не учтен один день лишения свободы – 20.02.2025, который ФИО1 отбыла по данному приговору, после вступления его в законную силу, и до взятия под стражу по настоящему уголовному делу – 21.02.2025. Данное нарушение устранимо в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона в рамках других уголовных судопроизводств, прав в ходе административного производства не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Оснований для внесения иных изменений в итоговое судебное решение не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы по настоящему делу один день (20.02.2025) лишения свободы, отбытого ФИО1 по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.12.2024.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий