Решение № 72-85/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 72-85/2026

дело № 72-85/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-009565-47


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2025 года № 18810566250910222977 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2025 года № 12-1546/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2025 года в 18:40:34 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, перекресток улиц Амундсена- Бардина, Бульвар Денисова-Уральского, водитель транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, не выполнила требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «IntegaKDD», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 марта 2027 года.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2025 года № 18810566250910222977, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства (л.д. 8); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 9).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несоблюдении принципа презумпции невиновности и обвинительном уклоне судьи районного суда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» сформулировал правовую позицию, согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

С учетом приведенных положений, вопреки доводам жалобы, именно ФИО1 была обязана представить суду доказательства своей невиновности, а суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на какие-либо новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортное средство было фактически передано им для управления супругу К, который допущен к управлению транспортным средством, согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако в этом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем (помимо К), также указана и сама ФИО1 (л.д. 2).

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 2).

При этом наличие страхового полиса, в котором ФИО1 и К указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем (наряду с заявителем ФИО1), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления им транспортным средством.

Наряду с этим, при рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 показала, что у них с супругом в наличии два транспортных средства, один из которых зарегистрирован на К, второй на нее. ФИО1 управляет транспортным средством, принадлежащим К, а К управляет транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Также ФИО1 пояснила, что ее супруг является <...>.

К показаниям ФИО1 об управлении ею и супругом транспортными средствами, которые зарегистрированы не на них, судья областного суда относится критически, поскольку исходя из деятельности супруга, такие показания ФИО1, а также свидетеля К, данными им при рассмотрении жалобы в районном суде, направлены исключительно на избегание от административной ответственности. Кроме того, сам К, как свидетель заинтересован в исходе дела по причине близких родственных связей.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1, была обязана представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было. Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Административный штраф, назначенный ФИО1 обжалуемым постановлением, уплачен (л.д. 9).

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 сентября 2025 года № 18810566250910222977 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2025 года № 12-1546/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова