Решение № 2-15080/2025 2-1654/2026 2-1654/2026(2-15080/2025;)~М-13691/2025 М-13691/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-15080/2025

№

50RS0№-41

мотивированное
решение изготовлено 10.02.2026г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2026 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации, расторжении договора, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6», просила установить факт нахождения в трудовых отношениях в ФИО7» в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений в ФИО8» в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО9» заключить трудовой договор о приеме на работу по должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО10» заключить трудовой договор о приеме на работу по должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО15» внести запись в трудовую книжку по должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО11» внести запись в трудовую книжку по должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО14» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО13» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО12» расходы на оплату доверенности в размере 2 500 рулей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что имея намерение трудоустроиться, она (истец) устно обратилась в ФИО16». Устно ей было предложено заключить гражданско-правовой договор, поскольку трудовые отношения компания не заключает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала в должности кладовщика в ФИО17» на основании оферты об оказании услуг. В связи с реорганизацией предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем являлся ООО «РВБ». В заключении трудового договора ей было также отказано со ссылкой на то, что трудовые договора в настоящее время компания не заключает. Полагает, что фактически состояла с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку работала в компании постоянно в определенной должности по определенному графику, подчинялась непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 27).

Ответчики - ООО «ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея намерение трудоустроится, устно обратилась в ФИО19», однако в заключении трудового договора было отказано и предложено заключить гражданско-правовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор по условиям которого она (истец) приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги, что подтверждается представленными в материалы дела фотографией бейджека, личного кабинета(л.д.13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла деятельность ежедневно в ФИО20» по приемке и сортировке товаров, т.е. фактически в должности кладовщика.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Вайлдберриз» производилась уплата страховых взносов за ФИО2 (л.д. 9-11).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Вайлдберриз», между ФИО2 и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты, был заключен гражданско-правовой договор по условиям которого она (истец) приняла на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик - оплатить принятые им услуги.

Переакцепт договора произведен по инициативе работодателя ООО «Вайлдберриз», в связи с проводимыми внутренними мероприятиями в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ». Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность на одном и том же рабочем месте, ежедневно, осуществляя приемку и сортировку товаров, т.е. фактически исполняя трудовые обязанности по должности «кладовщика».

По сведениям ФНС России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала ежемесячный доход сопоставимый по размеру с заработной платой кладовщика в ООО «Вайлдберриз» (л.д. 15-16)

По сведениям ФНС России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала ежемесячный доход сопоставимый по размеру с заработной платой кладовщика в ООО «РВБ» (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ устно обращалась к ответчику с просьбой о приеме на работу на должность кладовщика, в заключении трудового договора ей было отказано, но предложено заключить гражданско-правовой договор. В виду отсутствия альтернативы, вынуждена была согласиться на условия ответчика. С первого дня исполнения договора выполнял фактически функции по должности кладовщика, ежедневно, выполняя задания ответчика и подчиняясь его Правилам. С ДД.ММ.ГГГГ при автоматическом переакцептировании договора ГПХ в корпоративном приложении WB JOB изменился работодатель на ООО «РВБ».

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также согласно положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически производил оплату труда, сведения об истце как сотруднике содержатся в пропускной системе компании, он (истец) обеспечивался фирменной одеждой, имеет одно постоянное место работы, выполняет одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы, имеет регулярные выходные и отпуск (л.д. 13,14 ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически осуществляла функции кладовщика склада ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - склада ООО «РВБ».

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Из положений правовых норм статей 56,67 Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К исключительным признакам трудовых правоотношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что истец лично исполняла обязанности, совпадающие с обязанностями по должности «кладовщика» в ООО «Вайлдберриз», затем в ООО «РВБ», в течение полной рабочей смены по заявленной должности и в указанный истцом период времени в полном объеме, интегрирован в трудовой коллектив, индивидуальных заказов на выполнение работ(услуг)со стороны работодателя не получала, акты выполненных работ между сторонами не создавались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец осуществляет деятельность по гражданско-правовому договору, не могут быть приняты судом, поскольку исходят от сильной стороны правоотношений, а потому не могут объективно опровергать фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом в течение длительного времени трудовой функции по определенной должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между истцом и ООО «РВБ» трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, а одном рабочем месте, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Удовлетворяя требования об оформлении трудовой книжки, суд исходит из того, что данные требования соответствуют положениям трудового законодательства и являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений, которые удовлетворены судом, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части заключения трудового договора, суд исходит из назначения запрашиваемого документа, определяющего правоотношения сторон трудового договора, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является сотрудником ответчика, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможности согласования условий трудового договора на прошлое время после прекращения трудовых отношений.

Между тем, поскольку факт трудовых отношений судом установлен, что предполагает наличие трудового договора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истец самоустранилась от исполнения трудовой функции, согласование условий договора на прошлое время не предусмотрено, суд находит возможным обязать ответчиков оформить типовой трудовой договор по должности «кладовщик».

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере по 30 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутый факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что истец с письменным заявлением о приеме на работу не обращалась, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе денежных средств на сумму 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 18).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг представителя являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, учитывая, что иск является типовым, не требующим дополнительного сбора доказательств, существенного объема профессиональной помощи и временных затрат, при отсутствии оснований для возложения солидарной материальной ответственности, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность №-н50-2025-12-681 от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 6) содержат широкий объем полномочий, в том числе участие в трудовых спорах, но не содержит указания на представление интересов по предмету настоящего гражданского дела по индивидуальному трудовому спору с конкретным работодателем, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания нотариальных расходов суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в должности «кладовщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» оформить трудовой договор о работе ФИО2 в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о работе ФИО2 в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РВБ» оформить трудовой договор о работе ФИО2 в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о работе ФИО2 в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская