Апелляционное определение № 33-45270/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Зотова С.М. дело № 33-45270/2025

50RS0017-01-2024-001429-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Кашира к ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого здания, по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе ФИО2 на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

администрация городского округа Кашира обратилась в Каширский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, по доводам которого просили: признать самовольной постройкой объект капитального строительства «Нежилое здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Каширский муниципальный район, сельское поселение Топкановское, д. Топканово; возложить на ФИО3 обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос указанного объекта капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа Кашира, просил: признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0040319:299, по адресу: <данные изъяты>, Каширский муниципальный район, сельское поселение Топкановское, д. Топканово.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд установил, что ответчик ФИО2 является гражданином, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что с <данные изъяты> зарегистрировано юридическое лицо ООО «ФХ «СЕДЕК», генеральным директором которого является ФИО2, одним из видов деятельности общества является выращивание многолетних культур, картофеля.

Установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 10736 кв.м., КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Топкановское, д. Топканово, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости предназначен для осуществления экономической деятельности ООО «ФХ «СЕДЕК», генеральным директором которого является ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040318:299, на котором возведено спорное нежилое здание.

Тот факт, что жаров М.В. является генеральным директором ООО «ФХ «СЕДЕК» в данном случае правого значения не имеет.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела в Арбитражный суд <данные изъяты> не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах, в связи с чем, суд считает необходимым отменить определение от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Каширский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.