Апелляционное постановление № 22-1819/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-36/2022

Судья 1 инстанции – Кулаков К.Г. 22-1819/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Чергинца С.В. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №67 по Казачинско-Ленскому району Иркутской области от 13.09.2016 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, по постановлению мирового судьи судебного участка №67 по Казачинско-Ленскому району Иркутской области от 12.09.2017 штраф заменен на обязательные работы на срок 250 часов;

приговором мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 30.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.09.2016 окончательно наказание назначено в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета УИИ по наказанию в виде обязательных работ 13.01.2020 в связи с заменой наказания более строгим видом. Освобожден 06.03.2020. Снят с учета УИИ по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами 08.11.2020 в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката Рябининой М.Ю., возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 ноября 2021 года в пос. Окунайский Казачинско-Ленского района Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чергинец С.В., не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что при назначении наказания судом не дана оценка тому, что ранее ФИО1 дважды был судим за аналогичные преступления к наказанию в виде штрафа и обязательных работ, что не оказало на него должного влияния. Наказание в виде обязательных работ было в последующем заменено реальным лишением свободы.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зимина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал полное признание вины осужденным, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при условии выполнения им в течение испытательного срока возложенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопреки мнению стороны обвинения, при вынесении приговора суд располагал сведениями о наличии у осужденного непогашенной судимости, и учел данные обстоятельства в приговоре.

При этом, при наличии в материалах дела сведений о том, что ранее назначенное наказание в виде штрафа, обязательных работ не оказало на ФИО1 исправительного воздействия, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установил, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом вышеуказанных фактических данных не имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 09.12.2019 о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы лишь подтверждают сведения о факте такой замены, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Чергинца С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко