Апелляционное постановление № 22-167/2017 22-7466/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-167/2017

Судья: Корчагина О.В. Дело № 22-167/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

С участием государственного обвинителя Голохваст Г.А.

Адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 2058 от 18.01.2017

Осужденного Е посредством видеоконференц-связи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е, апелляционной жалобе потерпевшей Б., возражения старшего помощника прокурора г. Артема Пуховой А.В. на апелляционную жалобу осужденного Е, апелляционную жалобу потерпевшей Б.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2016, которым

Е, <....> ранее судим

- 08.06.2009 мировым судьей судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

- 11.09.2009 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с изменениями, внесенными постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2011 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

- 29.09.2010 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08 июня 2009 года и Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2009 года, мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 08 июня 2009 года и Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2009 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы; с изменениями внесенными постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от8 сентября 2011 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно наказание к 3 годам 7 месяцам лишения свободы

- 11.01.2011 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы; с изменениями внесенными постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от8 сентября 2011 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 июля 2014 года

- 30.06.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с 17.11.2016

Гражданский иск Б. удовлетворен. Взыскано с Е в пользу Б. <....> руб.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Е посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Гончаренко А. А., в интересах осужденного Е просившего смягчить наказание, мнение прокурора Голохваст Г.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступление Е совершил около 16 час. 30 мин. 25 сентября 2016 г. на территории <....> принадлежащей Б. при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Е свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Е постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Е не согласен с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, где он мог бы возместить ей иск в сумме <....> руб. Кроме того он сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию в УИИ приходил регулярно, имеет на воспитании малолетнюю дочь, проживает без регистрации с сожительницей Е. в <....>. 21 числа он должен был получить паспорт и они хотели подать заявление в ЗАГС. Сожительница не работает, родители пенсионеры, он являлся кормильцем семьи. Просит проверить, что он после 22 часов всегда находился дома после работы. Совершать преступления больше не собирается, искренне раскаивается. Просит смягчить наказание на условное осуждение либо домашний арест.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. Просит смягчить Е наказание, т.к. к нему претензий не имеет. Ущерб Е возместил в полном объеме.

В возражениях старший помощник прокурора <....> Пуховая А.В. на апелляционную жалобу осужденного Е с доводами жалобы не согласна. Указывает, что при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Режим отбывания наказания определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е – без удовлетворения.

В возражениях старший помощник прокурора г. Артема Пуховая А.В. на апелляционную жалобу потерпевшей Б. с доводами жалобы не согласна. Указывает, что при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. В части довода жалобы о возмещении потерпевшей причиненного вреда установлено, что имущество выдано Е лишь после того, как сотрудниками полиции была установлена его личность и подтвержден факт совершения им преступления, также сотрудниками полиции похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, денежные средства в сумме <....> рублей потерпевшей возвращены не были. Режим отбывания наказания определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Осужденный Е в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы Е поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить наказание Е

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Е апелляционной жалобы потерпевшей Б., возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Е подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении Е постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Довод жалобы Е о том, суд не принял во внимание, что потерпевшая не явилась в судебное заседание, где он мог бы возместить ей иск в сумме <....> руб. не состоятелен. Согласно протоколу судебного заседания возражений от участников процесса, в том числе от осужденного, о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей не поступало (л.д. 27 т. 2). Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 12 т. 2).

Вывод суда первой инстанции о виновности Е в совершении кражи является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился осужденный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия осужденного Е правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей Б. о чрезмерной суровости наказания Е согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Е назначено в соответствии с требованиями с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтено характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает и имеет источник средств содержания, не имеет паспорта и регистрации, судим, судимости не погашены, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе Е, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таким обстоятельством указание потерпевшей Б. в апелляционной жалобе о полном возмещении ущерба Е, поскольку, судом при назначении наказания Е были учтены все обстоятельства, смягчающие наказания осужденному на момент вынесения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, похищенное имущество потерпевшей Б. возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145), на момент постановления приговора денежные средства в сумме <....> руб. потерпевшей не были возвращены, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования потерпевшей на сумму <....> рублей.

То обстоятельство, что сожительница не работает, родители пенсионеры не является основанием для смягчения наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в той части, что Е является кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих то, что сожительница Е. является нетрудоспособной, не может работать и самостоятельно зарабатывать на жизнь, не представлено.

Более того, тот факт, что Е является кормильцем в семье, о чем указано в апелляционной жалобе, не входит в перечень предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. Признание указанного обстоятельства таковым является правом, а не обязанностью суда.

Просьба осужденного о проверке нахождении его дома после 22 часов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Е лишь в условиях изоляции от общества, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного мотивировано применил к Е положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, применив при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Е в части назначения условного наказания не подлежит удовлетворению.

Наказание в виде домашнего ареста, о чем указано в жалобе осужденного Е не может быть назначено, поскольку такой вид наказания в настоящее время не применяется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям Закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Е, апелляционной жалобе потерпевшей Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2016, в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е, апелляционную жалобу потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...