Апелляционное постановление № 22К-796/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/10-120/2022

Судья Золотарева О.В. дело № 22к-796/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дунаева С.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОЭБиПК и начальника МУ МВД России «Пушкинское» об обязании устранить допущенные нарушения; и

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление и.о. дознавателя ОЭБиПК Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении по факту возможных противоправных действий со стороны генерального директора ООО <данные изъяты>» К., бездействие должностных лиц ОЭБиПК, выразившееся в нарушении порядка и сроков направления копии процессуального решения, не предоставлении материала проверки для ознакомления, не рассмотрении ходатайств, а также с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Пушкинское» и должностных лиц, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению дополнительной проверки по его заявлению после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года жалоба ФИО1 на незаконное бездействие должностных лиц ОЭБиПК и начальника МУ МВД России «Пушкинское», об обязании устранения допущенных нарушений оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Дунаев С.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК и начальника МУ МВД России «Пушкинское» при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП<данные изъяты>. Указывает, что суд установил, что по материалу проверки <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю <данные изъяты>, и которая не содержит ни даты, ни подписи должностных лиц. Однако, суд первой инстанции установив данное нарушение, по сути соглашаясь с этим доводом жалобы, никак не мотивировав отказал в признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, и не обязал его устранить данное нарушение. Кроме того, документ, именуемый постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлен заявителю с нарушением установленного ч.4 ст.148 УПК РФ 24-часового срока.

Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в непредоставлении материала проверки заявителю для ознакомления только на том основании, что Пушкинской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений, поэтому посчитал, что признавать бездействие должностных лиц в судебном порядке не требуется.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что из представления Пушкинской городской прокуратуры от <данные изъяты>, указанных нарушений, именно связанных с направлением ненадлежащей копии процессуального решения и не предоставлением материала проверки для ознакомления, прокурором не выявлено, требований об устранении данных нарушений представление не содержит, об указанных нарушениях в представлении не сказано ни слова. Вместе с тем, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие начальника МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению дополнительной проверки по материалу после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Ссылается, что суд первой инстанции установил, что дополнительная проверка не организована и не проведена, отказал в признании бездействия, сославшись на то, что прокурором внесено представление об устранении указанного нарушения.

Данный вывод суда считает необоснованным, поскольку в судебное заседание представителем Пушкинской прокуратуры представлена копия представления от <данные изъяты><данные изъяты>), в котором указаны нарушения в части непроведения дополнительной проверки и в том, что не принято процессуальное решение, но доказательств, подтверждающих дату фактического поступления (внесения) данного представления в МУ МВД России «Пушкинское», в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документа, подтверждающего дату поступления представления, необоснованно отказано. Таким образом, наличие самой копии представления не может являться каким-либо подтверждением его внесения в МУ МВД России «Пушкинское». Просит постановление суда отменить только в части отказа признание незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК и начальника МУ МВД России «Пушкинское», и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 адвоката Дунаева С.В. судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полностью исследовал представленные материалы проверки и правильно установил, что с <данные изъяты> в производстве ОЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское" находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. По результатам проверки <данные изъяты>. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя <данные изъяты>. При этом копия данного документа не содержит ни даты, ни подписи должностных лиц, что, как указал суд, свидетельствует о нарушении должностным лицом, проводившим проверку, положений ст.148 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах проверки имеется надлежаще оформленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> с подписями должностных лиц, а также сведениями о направлении указанного постановления прокурору.

<данные изъяты>. заявитель обратился в МУ МВД России «Пушкинское» с ходатайством о предоставлении материала проверки для ознакомления, о чем получил уведомление <данные изъяты>., что материал направлен в прокуратуру для проверки законности принятого решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.), с возможностью ознакомления с материалом после его возвращения в УВД.

При этом суд правильно отметил, что ссылка заявителя на нарушение дознавателем положений ст.ст.121-122 УПК РФ, предусматривающих сроки разрешения ходатайств, несостоятельна, поскольку указанные положения закона касаются ходатайств, заявленных в рамках производства по уголовному делу, и не имеют отношения к ходатайствам, заявленным на стадии досудебного производства.

Как следует из материала проверки, указанный материал возвращен из прокуратуры в МУ МВД России «Пушкинское» <данные изъяты>. и принят УВД <данные изъяты>. С указанного времени заявитель не уведомлен о возможности ознакомления с материалом проверки, материал до настоящего времени не принят к производству, дополнительная проверка не проводится.

В связи с чем Пушкинской городской прокуратурой в адрес начальника МУ МВД России «Пушкинское» внесено соответствующее представление о бездействии должностных лиц ОЭБиПК и начальника МУ МВД России «Пушкинское» по неисполнению обязанности по организации и проведению дополнительной проверки,

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, в том числе, начальника МУ МВД России «Пушкинское» не имеется, бездействие должностных лиц установлено прокуратурой с последующим принятием соответствующего решения, повторное признание незаконным бездействия должностных лиц в судебном порядке не требуется.

Оснований для проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022г. у суда не имелось, поскольку оно отменено прокурором, в связи с чем производство по жалобе в указанной части судом обоснованно прекращено, и заявителем в этой части не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрены судом в рамках этой жалобы и выйти за ее пределы суд первой инстанции не мог. В связи с чем доводы апелляционной жалобы на то, что <данные изъяты> в Пушкинскую городскую прокуратуру была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, которая была получена <данные изъяты>, однако до настоящего времени не рассмотрена, не являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны должностных лиц ОЭБиПК и начальника МУ МВД России «Пушкинское».

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОЭБиПК и начальника МУ МВД России «Пушкинское» об обязании устранить допущенные нарушения, и которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: