Апелляционное постановление № 22-1419/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-214/2025

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2025 года

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.

с участием:

прокурора <адрес> Дашабальжировой И.С.

осужденного Г.

адвоката ФИО1 М-Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Балданова С.Л. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Г., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от <Дата>) по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. <Дата> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата><адрес> судом <адрес> по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Г. и его адвоката ФИО1 М-Ж., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Г. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Балданов С.Л. ссылаясь на ст.297, ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, ст.60 УК РФ считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает необоснованным применение к назначенному Г. наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку последний характеризуется посредственно, в период установленного судом административного надзора совершил помимо преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ. Условное наказание по обжалованному приговору сопровождается вменением обязанностей осужденному, которые фактически тождественны обязанностям, установленным Г. решением суда по административному надзору. Судом не принято во внимание, что совершая уклонение от административного надзора, Г. продемонстрировал не только попустительское отношение к возложенным обязанностям, но и противопоставил себя государству в лице органа осуществляющего административный надзор, умышленно вышел из-под контроля сотрудников правоохранительных органов и продолжил осуществлять преступную деятельность. Считает, что назначение наказания условно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Обращает так же внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано о необходимости оставления приговора от <Дата> на самостоятельное исполнение, однако в резолютивной части приговора данный вопрос не решен. Просит приговор изменить, исключить применение при назначении наказания ст.73 УК РФ, наказание Г. отбывать в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении приговора <адрес> суда <адрес> от <Дата> на самостоятельное исполнение. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности виновности Г. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Г. признан виновным, стороной защиты и обвинения не оспариваются, и верно установлены судом на основании показаний как самого осужденного, данными им на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменных материалов уголовного дела: решения <адрес> суда <адрес> от <Дата> об установлении Г. административного надзора сроком на 3 года, с установлением административных ограничений (т.1 л.д.110-116); предписания ФКУ № УФСИН России по <адрес> от <Дата> (т.1 л.д.9); предупреждений от <Дата> и <Дата>, согласно которым Г. предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.10, 33); регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Г. в период с <Дата> в <адрес> на регистрационные отметки не являлся (т.1 л.д.36); актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, согласно которым Г., который по месту жительства на момент проверки не находился (т.1 л.д.41-45).

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Что касается назначенного Г. наказания, то в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

По настоящему делу нарушения указанных требований закона судом первой инстанции допущены.

Как следует из резолютивной части приговора, Г. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора каких-либо выводов суда о том, что Г. следует назначить именно данный вид наказания, не содержит. Кроме того, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания – обязательные работы и исправительные работы, однако мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Г. иной, более мягкой меры наказания, нежели лишение свободы, суд так же не привел, мотивировав лишь возможность назначения наказания условно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенное Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который в настоящее время имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания, и определении его в виде исправительных работ.

Вместе с тем, по смыслу ст.73 УК РФ наказание назначается условным только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, который в период установленного административного надзора не только умышленно вышел из-под контроля сотрудников правоохранительных органов, но и продолжил осуществлять преступную деятельность, о чем свидетельствует его осуждение по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение наказания условно и установление обязанностей, аналогичных обязанностям, установленным в рамках административного надзора, которые осужденным не соблюдались, не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, чего можно достичь исключительно в условиях реального отбытия наказания в виде исправительных работ.

Поскольку преступление Г. совершено до его осуждения приговором <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При исследовании материалов дела не выявлено иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Г., изменить.

Смягчить назначенное Г. наказание, определив его в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ.

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.