Апелляционное постановление № 1-512/2023 22-5734/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-512/2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5734/2024

Дело № 1-512/2023 судья: Щеглова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колгановой Е.Х.,

при секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

28 февраля 2017 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

21 июня 2019 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

8 октября 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 февраля 2017 года и от 21 июня 2019 года и ФИО1 на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию «частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28 февраля 2017 года и от 21 июня 2019 года» и ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Колгановой Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что критически относится к содеянному, сотрудничал со следствием, дал явку с повинной, полностью признал вину, ущерб возместил, имеет хронические заболевания. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание матери, находящейся на иждивении осужденного, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явки с повинной ФИО1 материалы дела не содержат, а потому обоснованно указанное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания. Доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта возвращения похищенного имущества потерпевшему являются необоснованными, так как это имущество не было возвращено добровольно, а было изъято в ходе производства следственных действий.

Вместе с тем, судом не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором осужденный заявлял в суде первой инстанции, наличие которого учитывалось при осуждении ФИО1 ранее <...>

При указанных обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, назначения ФИО1 дополнительного наказания, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: