Решение № 12-48/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Мировой судья

ФИО1

Дело № 12-48/2017

(5-81/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лениногорского судебного района РТ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомашиной ***, находясь в трезвом состоянии, двигаясь по <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут ФИО3 остановился возле дома М. по адресу: <адрес>, вышел из автомобиля и по телефону вызвал ее на улицу. После того, как она вышла, он с ней выпил по 0,5 л пива, а в период времени с 21 часа по 21 час 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя, отчего он растерялся и сам себя оговорил, указав в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения о своем согласии, как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с признаками опьянения указанными в протоколе, при этом, подписывая протокол, не прочитал его полностью, а именно, в части указания на признаки опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО3 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения возле <адрес>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено. Свой вывод, мировой судья в части указания совершения административного правонарушения возле <адрес>, ничем не мотивировал.

В описательной части постановления суд указывает, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором применена видеозапись.

Однако процедура освидетельствования, проведена в нарушение административного законодательства.

Как видно из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали, запись о применении видеозаписи в указанных документах, отсутствует.

Из исследованных в судебном заседании копий документов, выданных ФИО3 видно, что акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания отличаются от оригиналов. В частности, запись о применении видеозаписи, в копиях документов, находящихся у ФИО3 отсутствует, в связи с чем, можно сделать вывод, что дополнения в оригиналы были внесены позже для придания законности перечисленных документов, то есть, произведены неоговоренные исправления, что является существенным нарушением процессуальных норм, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательной части постановления, мировой судья не мотивировал свой вывод: почему принял за основу оригиналы документов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, а не ФИО3?

ДД.ММ.ГГГГ для просмотра видеозаписи было заявлено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено мировым судьей.

Однако на протяжении всего процесса рассмотрения дела об административном правонарушении, видеозапись не была представлена в судебное заседание, то есть она отсутствует.

Между тем, после оформление процессуальных документов в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ видеозапись должна быть приобщена к административному материалу. Эти требования закона не выполнены.

Это указано и в методических рекомендациях, представленных суду по ходатайству представителя. Где указано, что надлежит сохранять приобщенную видеоинформацию в течение 3 месяцев, только после этого сотрудники имеют право на передачу в сервер.

В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, получены с нарушением закона, эти документы не могут быть использованы в качестве доказательств.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств вины, поскольку в силу действующего законодательства, состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно быть осуществлено с соблюдением установленного законом порядка освидетельствования.

На судебном заседании ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО3, ФИО3, поддержав жалобу, просили суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Представитель отдела ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0,760 мг/л.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с вышеуказанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,760 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе. Дата последней поверки прибора алкотектор № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району (л.д.9,10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья Шайдуллин Э.А.