Апелляционное постановление № 22-1643/2025 от 14 сентября 2025 г.

Судья Лындин М.Ю. № 22-1643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 ноября 2020 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основное наказание отбыто 25 августа 2021 года. Дополнительное наказание отбыто 24 августа 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей (ФИО)1 с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав объяснения осужденного (ФИО)1, мнение защитника - адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории (адрес), не позднее 16:36 часов 09 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия (ФИО)1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не виновен в инкриминируемом ему преступлении, так как не он, а его знакомый управлял транспортным средством.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел данные о его личности, его поведение, а также влияние назначенного наказания и условия жизни его семьи, в том числе его матери, которая нуждается в поддержке, а также моральной и материальной помощи.

Находясь на свободе, правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в (адрес).

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что судом не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не правильно применен уголовный закон, не мотивирован отказ о применении положений ст. 53.1 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора (адрес) (ФИО)6 полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля (ФИО)7, о том, что 09 августа 2024 года им совместно с (ФИО)9, был остановлен автомобиль под управлением (ФИО)1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 09 августа 2024 года (ФИО)1 позвонил ей и сообщил о своем задержании;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по (адрес) (ФИО)8 от 09 августа 2024 года (номер)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) сержанта полиции (ФИО)9, от 09 августа 2024 года (номер)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 09 августа 2024 года (номер) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 09 августа 2024 года, чеком алкометра «Тигон М-3003» (номер) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 09 августа 2024 года (номер) справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от 09 августа 2024 года (номер) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 августа 2024 года (номер) которым установлено состояние опьянения (ФИО)1;

- протоколом осмотра видеозаписей (номер) на которой зафиксирован факт управления (ФИО)1 автомобилем;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 11 августа 2024 года (номер)

- приговором (адрес) городского суда ХМАО – Югры от 27 ноября 2020 года которым (ФИО)1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, подтверждающим наличие судимости на момент совершения нового преступления (номер)

Совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий и не оспариваются сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Версию осужденного (ФИО)1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира, суд обоснованно расценил как недостоверную, поскольку она опровергнута показаниями свидетеля (ФИО)15, а также протоколом осмотра видеозаписи, которыми подтвержден факт управления (ФИО)1 автомобилем. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, в том числе на представление доказательств в силу ст. 244 УПК РФ, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении (ФИО)1 вида наказания, учёл характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, его вид и размер (ФИО)1 назначен верно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличия у осужденного больной матери, о чем заявил защитник Черняков И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела наличие у матери осужденного каких-либо заболеваний не подтверждено. Само по себе наличие у осужденного престарелой матери не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного и изменения вида и размера наказания. Условия жизни его семьи в целом, приняты судом во внимание при назначении наказания.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере – в приговоре не указано начало срока исчисления (ФИО)1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного (ФИО)1, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов