Решение № 2-801/2025 2-801/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-801/2025

Дело УИД №

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крутова Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о защите нарушенных трудовых прав,, в котором просит: взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение в отношении требований ст. 4 ТК РФ, а именно: за привлечение к труду без оплаты и оформления договорных отношений для проведения в 2021-2023 годах УЗИ-исследований пребывающим в стационарных учреждениях детям сиротам и детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, а также иным лицам; обязать ГБУЗ «Кемская ЦРБ» передать в ОСФР по Республике Карелия данные о фактическом нормативном количестве часов за 2023-2024 годы и количестве часов, отработанных по договорам по совместительству за 2023-2024 годы (февраль – 113,4 час., март – 138,6 час., апрель – 126 час., май – 126 час., июнь – 132,3 час., июль – 132,3 час., август – 144,9 час., сентябрь – 132,3 час., октябрь – 138,6 час., ноябрь – 132,3 час., декабрь – 132,3 час., февраль 2024 года -126 час.); взыскать с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» 19957 руб. 30 коп. за 24 часа работы сверхурочно в выходные дни в мае 2022 года и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, а именно: выплату заработной платы за май 2022 года в меньшем размере; взыскать с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» 69 руб. 50 коп. за почтовое отправление искового заявления и документов ответчику (УИД№, производство №).

Также ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о защите нарушенных трудовых прав, в котором просит взыскать с ответчика: в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно 6054 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение ответчиком требований Закона Республике Карелия «О гарантиях и компенсациях для отдельных категоий лиц, проживающих в райцонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на территории Республика Карелия от 27.12.2004 № в части неоплаты проезда к месту отпуска и обратно в 2021 году и ст. 136 ТК в части неплаты заработной платы за май-июнь 2023 года; а также стимулирующих выплат в размере 19800 руб. по протоколам ГБУЗ «Кемская ЦРБ» № от 10.05.2023 и № от 28.06.2023 (УИД №, производство №).

19 июня 2025 года определением Великолукского городского суда Псковской области для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство дела УИД №, производство № и УИД № производство №2-802/2025. Объединенному гражданскому делу присвоен УИД №, производство №2-801/2025.

Затем ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о защите нарушенных трудовых прав, в котором просит взыскать с ответчика: выплатить ей выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы со дня приема на работу с 22.01.2021 по день увольнения 26.02.2024 в размере 25% от должностного оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента; взыскать с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника (УИД №, производство №).

09 июля 2025 года определением Великолукского городского суда для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство дела УИД № (производство №) с находящимся в производстве Великолукского городского суда Псковской области гражданским делом УИД № (производство №). Объединенному гражданскому делу присвоен УИД №, производство №.

В последующем уточняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением от 28.08.2025 года судом принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ГБУЗ Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» об обязании ГБУЗ «Кемская ЦРБ» передать в ОСФР по Республике Карелия данные о фактическом нормативном количестве часов за 2023-2024 годы и количестве часов, отработанных по договорам по совместительству за 2023 год; обязании выплатить ей выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы со дня приема на работу с 22.01.2021 по день увольнения 26.02.2024 в размере 25% от должностного оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Производство по делу в этой части прекращено.

Окончательно, уточнив заявленные требования, истец просила:

- взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за нарушение требований ст.4 ТК РФ привлечение к принудительному труду без какой –либо оплаты и без оформления договорных отношений для проведения в 2021 году, 2022 году и в 2023 году УЗИ-исследований, пребывающим в стационарных учреждениях детям-сиротам и детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, и иным лицам;

- взыскать с ответчика в её пользу 19957 рублей 30 копеек за 24 часа работы сверхурочно в выходные дни мая 2022 года, согласно расчету, произведенному истцом и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, выразившегося в выплате заработной платы за май 2022 года в уменьшенном размере;

- взыскать с ответчика 69 рублей 50 копеек за оплату отправления искового заявления и документов ответчику.

- взыскать с ответчика стоимость проезда и провоза багажа к месту отпуска железнодорожным транспортом из г. Кемь в г. Великие Луки Псковской области и обратно за 2021 г. в размере 6054 рублей 70 копеек;

- взыскать с ответчика 19800 рублей - стимулирующие выплаты в размере 19800 руб. по протоколам ГБУЗ «Кемская ЦРБ» № от 10.05.2023 и № от 28.06.2023, согласно расчету, произведенному истцом;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение ответчиком требований Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия», в части неоплаты проезда к отпуску и обратно в 2021 году и ст.136 ТК РФ в части неоплаты заработной платы за май и июнь 2023 года;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение трудовых прав работника;

- взыскать с ответчика заработную плату за осуществление трудовой функции по должности врача-кардиолога ГБУЗ «Кемская ЦРБ» С 18.11.2021 по 23.11.2021г. в размере 6977 рублей 63 копейки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за нарушение требований ст.125 ТК РФ, за отзыв из очередного отпуска за 2021 год с использованием обмана, без личного согласия.

В обосновании заявленных исковых требований указала следующее:

Приказом ответчика от 22.01.2021 №/к истец принята на должность врача-кардиолога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с 22.01.2021.

Приказом ответчика от 26.02.2024 №к истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с выходом на пенсию.

Истец в иске указывает, что Письмом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 24.12.2024 было установлено: «При ознакомлении с выданными Вам расчетными листками, табелями учета рабочего времени и журналом регистрации вызовов персонала ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в период 2021-2023г. установлены факты несоответствия продолжительности рабочего времени, фактически отработанного и учтенного в табелях учета и журнале регистрации вызовов персонала, продолжительности рабочего времени, указанной в расчетных листках».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, истица указывает, что в 2021-2023 года она без какого-либо письменного приказа (распоряжения) ГБУЗ «Кемская ЦРБ» принудительно без какой-либо оплаты проведенной работы проводила УЗИ-исследования пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также иных граждан. Она отказывалась выполнять данную работу и только после реальных угроз главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» Халилова о применений к ней меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения, стала её выполнять. Учет трудовой деятельности в 2021-2023 годах в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» не велся, что установлено ГИТ в Республике Карелия, поэтому невозможно точно определить, скольким детям-сиротам и детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, а также иным гражданам ею было сделано УЗИ- исследований за период с 2021 по 2024 г., но на проведение исследования она тратила ежедневно личное время от 1 часа до 5 часов, в том числе работая и в выходные дни. Зачастую для выполнения данной работы (заполнение протоколов ЭХО КГ) ей приходилось работать и в ночное время, и спать в больнице. Согласно протокола заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера № от 10.05.2023 истцом был осуществлен «профосмотр детей в количестве 130», что означает –в мае 2023 года без какой –либо оплаты было сделано 130 УЗИ-исследований, детям-сиротам и детям, находящимся в трудной жизненной ситуации. Также на основании протокола заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера № от 10.05.2023 ей выплачены стимулирующие выплаты в размере 3000 рублей за проведение дополнительных УЗИ и ЭКГ исследований, письмом замминистра здравоохранения Республики Карелия от 05.05.2025 г. подтверждены указанные обстоятельства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за нарушение требований ст.4 ТК РФ привлечение к принудительному труду.

В соответствии о ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд. Согласно расчетного листка за май 2022 истцу выплачено 6377 руб.05.коп.-оплата работы в праздничные и выходные дни за 2 дня в количестве 24 часов, в чрезмерно уменьшенном размере. Просит взыскать с ответчика в её пользу 19957 рублей 30 копеек за 24 часа работы сверхурочно в выходные дни мая 2022 года, согласно расчету, произведенному истцом и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, выразившегося в выплате заработной платы за май 2022 года в уменьшенном размере.

Кроме того считала незаконным отказ ответчика в оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно за 2021 год и просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отпуска и обратно за 2021 год, в размере 6054 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение ответчиком требований Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия», в части неоплаты проезда к отпуску и обратно в 2021 году и ст.136 ТК РФ в части неоплаты заработной платы за май и июнь 2023 года;

Истец в иске указывает, что в нарушение ст. 136 ТК РФ за все время работы у ответчика, ей ни разу не выдавались расчетные листки, из которых она могла бы получить информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующие периоды трудовой деятельности и, соответственно, о нарушении её трудовых прав в части неначисления в полном объеме заработной платы и полагающихся выплат, истцу стало известно только в июле 2024 года, с момента получения письма ответчика от 25.06.2024 к которому прилагались расчетные листки за все время работы истца у ответчика. На этом основании истец считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с июля 2024 года, то есть, с даты, когда истцу стало известно из расчетных листков о нарушении ответчиком её трудовых прав.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил многочисленные отзывы и возражения на иск и уточняющие его заявления, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и просил отказать истцу в иске в полном объеме за необоснованностью, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании заключенного с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» трудового договора № от 22.01.2021 и в соответствии с приказом №/к от 22.01.2021 года принята на работу в кабинет кардиолога ГБУЗ «Кемская ЦРБ» на должность врача-кардиолога по основному месту работы с полной занятостью с 22.01.2021.

В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (ставка заработной платы) 14 480 рублей в месяц, а также работнику производятся выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не менее 4% должностного оклада; оплата за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ; оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ; выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии со ст. 148, 316 ТК РФ – районный коэффициент – 40% фактического заработка; выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии со ст. 148, 317 ТК РФ – процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 80% фактического заработка. В соответствии с п.п. в п. 4.2 Трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения (за выслугу лет) 5% от должностного оклада, выплата за наличие квалификационной категории в соответствии с положением об оплате труда учреждения; выплата, осуществляемая из средств, полученных от оказания платных услуг и по родовым сертификатам в соответствие с локальным нормативным актом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за привлечение к принудительному труду, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ТК РФ, к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе, в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Содержание конституционного принципа свободы труда предопределяет запрет принудительного труда, под которым, согласно пункту 1 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда (принята 28 июня 1930 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Тем самым данная норма международного трудового права признает, что принудительный труд должен обладать одновременно двумя признаками - отсутствием добровольного предложения работником своих услуг для его выполнения и наличием угрозы наказания за отказ от его выполнения.

Доводы ФИО1., что в 2021-2023 года она без какого-либо письменного приказа (распоряжения) ГБУЗ «Кемская ЦРБ» принудительно без какой-либо оплаты проведенной работы, после реальных угроз главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» Халилова, проводила УЗИ-исследования пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также иных граждан, не являются основанием для признания привлечения её к принудительному труду.

Поскольку, как указывает сам ответчик и установлено судом, ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ежегодно в рамках Задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия проводит диспансеризацию пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, (далее- диспансеризация) и профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних (далее профилактические осмотры). Порядок проведения диспансеризации определен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.02.2013 №н учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (вместе с «Порядком проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации») (далее-Порядок1).

Порядок проведения профилактических осмотров несовершеннолетних определен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 10.08.2017 «О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних» (далее-Порядок 2).

Пунктом 10 Порядка 1установлено, что диспансеризация проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 6 Порядка 2 установлено, что Профилактические осмотры проводятся в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Следовательно, оплата медицинским работникам, принимающим участие в диспансеризации и профилактических осмотрах (включая УЗИ-исследования по показаниям) из средств от приносящих доход деятельности ГБУЗ «Кемская ЦРБ» не производится. В 2021 году дополнительным соглашением от 30.09.2021 к трудовому договору ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания (выполнение обязанностей врача функциональной диагностики) с 01.09.2021 по 01.10.2021 в размере 50 %.

Способы и методы обеспечения достижения этих целей определяются работодателем самостоятельно.

В 2022 году ФИО1 была принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в качестве врача ультразвуковой диагностики с 06.07.2022 по 31.08.2022 (приказ о приеме на работу от 12.07.2022 №).

Также ФИО1 была принята на работу внутреннему совместительству на 0,5 ставки в качестве врача ультразвуковой диагностики с 01.09.2022 по 13.09.2022 (приказ о приеме на работу от 05.09.2022 №2147/к).

В 2023 году дополнительным соглашением от 01.06.2023 к трудовому договору ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания (выполнение обязанностей врача функциональной диагностики) с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 100%.

Также ФИО1 проводила УЗИ –исследования в рамках диспансеризации 26.07.2023 и 27.07.2023 в рабочее время по основной должности, время приема пациентов кардиологического профиля в указанные дни было сокращено.

За проводимую в рамках диспансеризации, и профилактическую работу ФИО1 поощрялась. При этом суд учитывает, что истица не согласна с размерами стимулирующих выплат.

Вместе с тем, определение выполнения конкретного вида работы в рамках указанного в трудовом договоре, распределение полномочий между работниками, является прерогативой работодателя. Допущенные работодателем нарушения условий труда ФИО1, выразившиеся в нарушении учета трудовой деятельности в 2021-2023 годах в ГБУЗ «Кемская ЦРБ», поэтому невозможно точно определить, скольким детям-сиротам и детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, а также иным гражданам ею было сделано УЗИ- исследований за период с 2021 по 2023 г., а также сколько фактически времени потрачено на оформление документации, не могут рассматриваться как привлечение к принудительному труду.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ «Кемская ЦРБ» признаков принуждения ФИО1 к работе против её воли.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенной в отношении истца дискриминации, либо привлечения к принудительному труду со стороны работодателя, не представлено.

Поскольку трудовые права истца работодателем не были нарушены, неправомерные действия не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере 19957 руб. 30 коп. за 24 часа работы сверхурочно в выходные дни мая 2022 года, согласно расчету, произведенному истцом и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, выразившегося в выплате заработной платы за май 2022 года в уменьшенном размере,

Данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что следует из приказа «о выездных бригадах» врачебные бригады, в состав которых входила врач-кардиолог ФИО1, с целью оказания медицинской помощи выезжали 21.05.2022 в п.Панозеро Кемского района и 28.05.2022 в п.Кузема Кемского района. (т.1 л.д.47-48).

ФИО1 указанные дни подлежали оплате за фактически отработанное время в соответствии со ст.153ТК РФ (21.05.2022 (суббота) в количестве 12 часов рабочего времени, включая время нахождения в пути; 28.05.2022 (суббота) в количестве 12 часов рабочего времени, включая время нахождения в пути) в двойном размере.

Согласно расчетного листка за май 2022 года истцу выплачено 6377 руб.05. коп. - оплата работы в праздничные и выходные дни за 2 дня в количестве 24 часов

Согласно расчетному листку за май 2022 года заработная плата ФИО1 составила: оплата работы в праздничные и выходные дни – 6377,05 руб.+ 14480 руб. – выплата по окладу + надбавка за стаж – 724 руб. + надбавка за вредные условия труда – 579,20 руб. + районный коэффициент-15104,10 руб.+ северная надбавка - 30208,20 руб. + стимулирующие выплаты инт. – 15600 руб. = 83072,55 рублей.

Таким образом, из расчетного листка следует, что за отработанное время в праздничные и выходные дни истцу произведен расчет без включения в расчет стимулирующих выплат, а именно: 14480 руб. (оклад) + 15600 руб. (стимулирующие выплаты) : 118,8 часов (норма часов в мае 2022 года х24 часа х 200% (работа в выходной день) =12153,53 руб. х5% (стаж) х4% (вредность) -13247,23 руб. х2,2 (районный коэффициент и северная надбавка) = 29144 руб.17 коп.

Исходя из произведенного расчета, ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни в мае 2022 года не доплатили 22767 руб.12 коп. (29144 руб.17 коп.- 6377 руб.05 коп., выплаченных в мае), что с учетом удержания при выплате НДФЛ составит 19957 руб.30 коп.

Так как выплата за работу в праздничные и выходные дни в мае 2022 года ответчиком произведена в меньшем размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница в сумме 19 957 руб.30 коп.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, выразившегося в выплате заработной платы за май 2022 года в уменьшенном размере в сумме 10000 рублей.

Учитывая установленным в ходе рассмотрения настоящего дела указанного факта, суд считает справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу со стороны ответчика, в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту следования за 2021, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 1946 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, согласно которому Кемский район Республики Карелия район относится к районам Крайнего Севера. Ранее он был отнесен к районам Крайнего Севера Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям".

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

Пунктами 6 и 8 постановления Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 №217-П «Об утверждении Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям» устанавлено, что письменное заявление о компенсации расходов предоставляется работником не позднее чем за 7 рабочих дней до начала отпуска или после возвращения из отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит на регистрационном учете по месту жительства в г.Великие Луки Псковской <адрес>.

Приказом работодателя от 04.10.2021 №/к ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.10.2021 по 17.11.2021 в количестве 50 календарных дней.

Истец отправился к избранному месту отпуска - в город Великие Луки Псковской области, воспользовавшись железнодорожным транспортом.

Расходы истца на проезд железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно по маршруту Кемь-Великие Луки и Великие Луки -Санкт-Петербург-Кемь составили 6054 руб.70 коп., что подтверждается представленными суду документами ( т.1 л.д.246-250).

ФИО1 14.04.2025 года обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту следования за 2021 и 2023 г.г., на что получила письмо Министерства здравоохранения Республики Карелия от 12.05.2025, из которого следует, что в компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно за 2021 год отказано, в связи с тем, что проездные документы не были предоставлены в 2021 году в 7 дневный срок. Одновременно письмо содержало сведения, что в апреле 2025 года ФИО1 была произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2023 год в размере 5922,30 рублей (т.1 л.д.237, 238-239)

Ответчик полагал, что семидневный срок для предоставления документов, предусмотренный Положением является пресекательным.

Вместе с тем, суд исходит из того в Положении об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не содержится правовых последствий не несвоевременного обращения к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, следовательно, сроки, установленные вышеуказанными нормами, не являются пресекательными.

В соответствии с положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и то проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" окончательный расчет по оплате проезда производится по возвращении из отпуска на основании представленных документов.

В связи с изложенным, суд полагает, не имеется правовых оснований полагать, что истец утратил право на компенсацию в связи с несвоевременной подачей заявления.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о не предоставлении истцом документов по проезду ответчиком суду не представлено, а сам факт нахождения в отпуске в указанное время, несения расходов и наличия права на их компенсацию не оспорено, суд полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации, не состоятельны.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что вопреки доводам ответчика истец обратился в суд в установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки за защитой нарушенных прав.

Так, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком не оспаривалось, что право на оплату проезда к месту проведения отпуска ранее истцом не использовано и возникло у него в период его нахождения в отпуске, следовательно, данное право может быть реализовано. При этом суд также учитывает, что ответчик произвел выплату компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО1 за 2023 год, о которой истцом также было заявлено в поданном заявлении в апреле 2025 года.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2021 в размере 6054 руб.70 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стимулирующие выплаты в размере 19800 руб. по протоколам ГБУЗ «Кемская ЦРБ» №6 от 10.05.2023 и №6 от 28.06.2023, согласно расчету, произведенному истцом, суд руководствуется следующим.

В статье 2 Трудового кодекса декларированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым, в том числе, отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу положений частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям части второй статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П).

Положением о выплатах стимулирующего характера за качество выполняемых работ, работников ГБУЗ «Кемская ЦРБ» регулируются правоотношения по осуществлению выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников ГБУЗ «Кемская ЦРБ» (далее- Положение) (т.2 л.д. 152-190).

Истец указывает в иске, что, исходя из данных расчетного листка за май 2023 года ей выплачена денежная сумма за диспансеризацию, профосмотры в размере 6996 руб., за июнь 2023 года – 3448 рублей.

При этом согласно пункту 2 протокола №6 от 10.05.2023 года врачу-кардиологу ФИО1 установлен размер стимулирующей выплаты в мае 2023 в размере 6000 рублей (за профосмотр детей в количестве 130 ).

Согласно пункту 2 протокола №6 от 28.06.2023 года врачу-кардиологу ФИО1 установлен размер стимулирующей выплаты в июне 2023 в размере 3000 рублей (за проведенные дополнительные ЭКГ-исследования и УЗИ сердца в рамках профилактических мероприятий (ДВН, углубленной диспансеризации, профосмотров).

Соответственно, на указанные суммы должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка, что составляет 19800 рублей (6000+3000=9000х 2,2).

Однако до настоящего времени истцу не выплачены стимулирующие выплаты по протоколам № от 10.05.2023 и 28.06.2023.

Суд соглашается с доводом истца и представленным расчетом, поскольку он согласуется с разделом 2 пунктом 2.3 Положения, а именно на выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ начисляются районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные статьями 315 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было сделано ответчиком.

Довод ответчика, что в расчетных листках врача- кардиолога ФИО1 за май и июнь 2023 года в разделе «Начислено» указаны именно стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки), а также с учетом удержаний (НДФЛ 13%), судом отклоняется, так как опровергается материалами дела и расчетом, так с суммы 6000 рублей НДФЛ составит 780 руб. (6000х13/100), НДФЛ с суммы 3000 рублей составит 390 руб. (3000х13/100).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение ответчиком требований Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия», в части неоплаты проезда к отпуску и обратно за 2021 год и ст.136 ТК РФ в части неоплаты заработной платы за май и июнь 2023 года, суд исходит из того, что судом установлены указанные нарушения прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанные компенсации и выплаты направлены на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников, а также суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика заработной платы за осуществление трудовой функции по должности врача-кардиолога ГБУЗ «Кемская ЦРБ» с 18.11.2021 по 23.11.2021г. в размере 6977 рублей 63 копейки, подлежит удовлетворению, поскольку основано на нормах Трудового Кодекса РФ.

Положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, для возникновения у работодателя обязанности по оплате работы в период отпуска необходимо согласованное волеизъявление работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника. Сам по себе факт работы в отпуске, без учета указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не является основанием к ее оплате.

Согласно приказу ГБУЗ «Кемская ЦРБ» от 04.10.2021 года № истцу по личному заявлению предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 50 календарных дней с 04.10.2021 по 23.11.2021 года..

Как следует из материалов дела, в период отпуска в 2021г. на основании приказа от 19.11.2021 г. № ФИО1 в связи с производственной необходимостью отозвана из трудового оплачиваемого отпуска, остаток неиспользованных дней трудового отпуска составил 6 дней.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что он не писал заявление о своем отзыве из отпуска, подтверждается непосредственно представленной письменной позицией ответчика о том, что в карточке унифицированной формы Т2 отсутствует заявление ФИО1 о согласии с отзывом из отпуска, (т.2 л.д. 250).

В связи с чем, суд считает установленным, что отзыв из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1, является незаконным. Однако ФИО1 в период с.18.11.2021 по 23.11.2021 находилась на работе и исполняла свои служебные обязанности, которые подлежат оплате в размере 6997,63 рублей (т.3 л.д.39).

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что ФИО1 были предоставлены отгулы за неиспользованный отпуск с 18.11.2021 по 23.11.2021 по её же заявлению в период с 14.02.2022 по 19.02.2022, а затем предоставлен отпуск с 20.02.2022 по 28.02.2022 в количестве 8 календарных дней, поскольку опровергается сведениями, из предоставленного расчетного листка за февраль 2022 года, который не содержит информации о предоставлении отгула за неиспользованный отпуск с 18.11.2021 по 23.11.2021 и его количества, при этом истец указывает, что никаких заявлений на предоставление отгулов собственноручно не писал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая требование истца о компенсации морального вреда за нарушение требований ст.125 ТК РФ, за незаконный отзыв из отпуска, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела из совокупности исследованных доказательств установлено, что согласия на отзыв из очередного трудового отпуска ФИО1 не давала, приказ об отзыве из отпуска истца не соответствует требованиям действующего законодательства, суд признал отзыв истца из отпуска незаконным, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконный отзыв из отпуска ФИО1 суд учитывает, что объем установленных нарушений, их длительность, а также объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав, суд руководствуется следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за нарушения трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушений трудового законодательства, перечисленные истцом, за исключением привлечения к принудительному труду.

Факты нарушения трудового законодательства так же подтверждены в ходе проверок, проводимых на основании заявлений ФИО1 прокуратурой Республики Карелия и Государственной инспекцией труда в Республике Карелия.

Ответчиком доказательств отсутствия выше названных нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, судом определен размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, а именно: компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства, выразившегося в выплате заработной платы за май 2022 года в уменьшенном размере, компенсация морального вреда за нарушение ответчиком требований Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 года N 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия», в части неоплаты проезда к отпуску и обратно в 2021 году и ст.136 ТК РФ в части неоплаты заработной платы за май и июнь 2023 года; компенсация морального вреда за нарушение требований ст.125 ТК РФ, за отзыв из очередного отпуска за 2021 год с использованием обмана, без личного согласия.

Однако, судом установлено, что ответчик также нарушил права истца не выплатой заработной платы за период работы с 18.11.2021 по 23.11.2021, при указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения работодателем трудового законодательства в отношении ФИО1, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению,

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что объем установленных нарушений, их длительность, а также объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В соответствии частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельность.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 г.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом, спорные денежные суммы не начислены работодателем ФИО1, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих возражений на заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока на обращение с иском в суд, истец ссылается на то, что за весь период работы у ответчика расчетные листки ей не выдавались работодателем в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем, она узнала о нарушении своего права на получение спорных выплат в полном объеме, только после того, как ответчиком были представлены расчетные листки за весь период работы истца в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» при рассмотрении в 2024 году Великолукским городским судом Псковской области гражданского дела №.

Между тем, с учетом положений статьи 135, части первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт доведения до работника сведений о составных частях заработной платы, факт отсутствия задолженности по заработной плате, в том числе факт выплаты заработной платы в полном объеме, как и факт того, что расчетные листки были вручены работнику в установленном порядке и в установленный срок.

При этом факт получения ФИО1 в установленном законом порядке расчетных листков за период её работы у ответчика объективно материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление истца о подложности представленных доказательств, а именно протоколов заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера № от 10.05.2023 года и протокола № от 28.06.2023 года, суд не усматривает оснований о признании их подложными.

Указанные документы действительно составлены ненадлежащим образом, в отсутствии отдельных подписей членов комиссии на момент их подписания, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания названных доказательств подложными суд не усматривает, при этом оценка указанным доказательствам дана судом при вынесении решения.

Кроме того, указанный факт был предметом проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия по обращению ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1 на общую сумму 52789,63 руб. ( 19800 + 6977,63+19957,30 + 6054,70), из которых 46734,93 руб. – невыплаченные денежные средства по заработной плате ( 19800 + 6977.63+19957,30) + компенсация за проезд к месту отпуска и обратно (6054,70), а также неимущественное требование истца о взыскания морального вреда, причиненного нарушением требований трудового законодательства на общую сумму 115000 руб.(5000+ 10000 +50000 +50000).

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 7000 рублей (4000 рублей – требования имущественного характера, 3000 рублей – требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Почтовые расходы в сумме 69 руб. 50 коп., подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №) невыплаченную заработную плату в общей сумме 46734 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 93 копеек; 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 70 копеек - компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2021 год ; компенсацию морального вреда в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 69 (шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» в доход МО «Город Великие Луки» государственную пошлину в общей сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Крутова