Решение № 2-392/2018 2-392/2018 (2-5545/2017;) ~ М-5303/2017 2-5545/2017 М-5303/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит суд восстановить ее на работе в ГПОУ НТЭТ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка, равного 2 963,68 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в Новокузнецком торгово-экономическом техникуме.

С ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № была уволена из ГПОУ НТЭТ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным.

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № она была уволена из ГПОУ НТЭТ в связи с необходимостью оптимизации структуры и штатной численности, однако никакой необходимости в оптимизации не было. Согласно п.5.2 Положения об очном отделении ГПОУ НТЭТ очное отделение возглавляет <данные изъяты>. В соответствии с п.5.3 данного Положения в структуру очного отделения входит <данные изъяты>. В связи с изложенным, по мнению истца, должность начальника отдела по работе с контингентом очного отделения является обязательной.

Указанная должность ДД.ММ.ГГГГ. была исключена из штатного расписания, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ., но на тот момент действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. №, а из данного штатного расписания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не была исключена.

Об увольнении она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ., а уволена ДД.ММ.ГГГГ., ей не были предложены работодателем все имеющиеся вакантные должности.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, считает, что работодатель грубо нарушил установленный порядок ее увольнения, ей не были предложены вакансии преподавателей, образовавшиеся в ГПОУ НТЭТ ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения преподавателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - преподавателя Свидетель №1; 0,5 ставки специалиста учебной части, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения специалиста учебной части Свидетель №3; 0,5 ставки воспитателя, образовавшейся 01.09.2017г. после увольнения воспитателя Свидетель №4; 0,5 ставки заведующего хозяйственной частью, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ.; 0,5 ставки начальника отдела практического обучения, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора Казаровой А.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, свидетелей, и изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

.В судебном заседании установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Государственном профессиональном образовательном учреждении Новокузнецкий торгово-экономический техникум.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в Государственном профессиональном образовательном учреждении Новокузнецкий торгово-экономический техникум занимала должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании приказа директора Государственного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий торгово-экономический техникум ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. из организационно-штатной структуры учреждения исключены три должности: 1 штатная единица заместителя директора по учебной работе, 1 штатная единица начальника воспитательного отдела, 1 штатная единица начальника отдела по работе с контингентом очного отделения. Утверждено штатное расписание в новой редакции, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. №, признано утратившим силу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении штата работников и утверждении штатного расписания в новой редакции») была создана комиссия по вопросам увольнения работников по сокращению штата для решения членам которой необходимо ознакомить с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По итогам заседания комиссии по вопросу увольнения ФИО1 по сокращению штата, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. не были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ее преимущественном праве на оставлении на работе, а также обстоятельства, которые исключали бы ее увольнение в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на указанную дату, что подтверждается ее подписью в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отсутствии вакансий, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакансий и работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для ее перевода, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой денежной компенсацией. На основании указанного заявления работодатель уведомил ее расторжении ДД.ММ.ГГГГ. с истцом рудового договора с выплатой дополнительной денежной компенсации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В своих требованиях истец ссылается на отсутствие фактического сокращения штата работников в техникуме, а также на наличие на момент ее сокращения в техникуме вакантных должностей, на которые работодатель мог бы ее перевести, но не предложил ей эти вакансии.

Так, истец в своих показаниях указывает, что преподаватель Свидетель №1 с 04.07.2017г. по 12.09.2017г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Для замещения временно отсутствующего преподавателя Свидетель №1, за которой сохранялось место работы, на ее место была временно (на период ежегодного оплачиваемого отпуска) переведена старший методист ФИО6 (пункт 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 11.10.2011г., заключенному с ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск Свидетель №1 был окончен, и она была уволена. Следовательно, срок перевода ФИО6 также был окончен. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ образовалась вакансия преподавателя, которая должна была быть предложена ей. ФИО6 должна была быть предоставлена прежняя работа. Однако работодатель образовавшуюся вакансию преподавателя ей не предложил. ФИО6 по окончанию срока перевода прежняя работа предоставлена не была, и образовавшуюся вакансию после Свидетель №1 заняла ФИО6, а не истица. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения.

В судебном заседании было установлено, что в июле 2017г. преподаватель Свидетель №1 ушла в отпуск с последующим увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ. была уволена.

Старший методист ФИО6, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность преподавателя постоянно на ставку, ранее занимаемую преподавателем Свидетель №1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. штатная единица старшего методиста, которую занимала ФИО6, была сокращена.

Кроме того, истец в своих требованиях ссылается на то, что ей не были предложены вакантные 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории, при этом указывает, что Свидетель №3 была принята на работу в техникум ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста учебной части 1 категории на 0,5 ставки по совместительству. Согласно пункту 5.1, заключенного с ней договора продолжительность ее ежедневной работы составляла 4 часа при 20-часовой рабочей неделе. 29.08.2017г. работодатель издает уведомление, в котором доводит до сведения Свидетель №3 информацию, что должность специалиста учебной части 1 категории, занимаемая ею на условиях совместительства, будет предложена сокращаемым работникам в качестве основной. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель издает приказ 39-ЛС, согласно которому Свидетель №3 была переведена на основную работу в качестве специалиста учебной части 1 категории. Таким образом, никакого перевода в данном случае не было. А занимаемые Свидетель №3 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории работодатель ей не предложил. До ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 занимала 0.5 ставки специалиста учебной части 1 категории, а с 01 сентября - 1 ставку. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техникуме были вакантные 0.5 ставки специалиста учебной части 1 категории, однако ей не были предложены.

В судебном заседании было установлено, что Свидетель №3 работала по основному месту работы преподавателем в ГПОУ «Профессиональный колледж г. Новокузнецка», что подтверждается ее трудовой книжкой.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 была принята на работу по внешнему совместительству специалистом учебной части 1 категории в ГПОУ НТЭТ на 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 была уволена из ГПОУ «Профессиональный колледж г. Новокузнецка», что подтверждается ее трудовой книжкой.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была переведена на основную работу в ГПОУ НТЭТ на должность <данные изъяты>.

Также в обоснование требований истец ссылается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ГПОУ НТЭТ были вакантны 0,5 ставки воспитателя, которые ей не были предложены, при этом, указывает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве <данные изъяты> на 0.5 ставки по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ НТЭТ уведомлением ставит в известность ФИО8 о том, что должность <данные изъяты>, занимаемая ею на условиях совместительства, будет предложена сокращаемым работникам в качестве основной. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-№ Свидетель №4 была переведена на основную работу в качестве <данные изъяты>, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, никакого перевода не было, а занимаемые Свидетель №4 0,5 ставки воспитателя работодатель ей не предложил. До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 занимала 0.5 ставки <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. полную ставку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в техникуме были вакантны 0,5 ставки <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве воспитателя на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

На основании Дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ., приказа №-№ Свидетель №4 была переведена на основную работу в ГПОУ НТЭТ на должность №.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в техникуме были вакантны 0,5 ставки заведующего хозяйственной частью, которые ей не были предложены, указывает, что ФИО9 была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на основную работу в той же должности. При этом, работодатель не предложил ей 0,5 ставки <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 была принята по совместительству в ГПОУ НТЭТ на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на ранее занимаемую должность как на основное место работы на основании ее заявления о переводе ее на занимаемую должность как на основное место работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылалась на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ГПОУ НТЭТ образовалась вакансия <данные изъяты>, ранее занимаемая ФИО10. Однако данная работа ей предложена не была.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была принята по совместительству в ГПРУ НТЭТ на должность <данные изъяты>.

29.08.2017г. ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на занимаемую должность как на основное место работы.

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на ранее занимаемую должность как на основное место работы.

Также истец ссылалась на то, что ей не была предложена освободившаяся вакансия преподавателя, которую занимала ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что преподаватель ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-№ oт ДД.ММ.ГГГГ. преподавателю ФИО11 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заявлению и срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. на работу была принята преподаватель ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. на время отпуска по уходу за ребенком ФИО11

Период работы ФИО12 по срочному трудовому договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО12 принята на работу постоянно на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждают, что освободившаяся ставка преподавателя ФИО2 была предоставлена ФИО11, которая досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и за которой сохранялась постоянное место работы.

Из представленных документов следует, что в период, совпадающий с периодом отпуска ФИО11 по уходу за ребенком, по срочному трудовому договору на работу в ГПОУ НТЭТ на должность <данные изъяты> была принята ФИО13 на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных доказательств того, что ФИО13 принималась на работу на время отпуска ФИО11, суду не представлено.

По окончании срока действия трудового договора ФИО13 при отсутствии возражений со стороны работодателя продолжила работу в занимаемой должности, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была переведена на должность социального педагога на основании ее личного заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность, занимаемая ФИО13, была в последующем занята преподавателем ФИО14 Согласно приказу о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 принята на работу <данные изъяты> и продолжает работать в указанной должности.

Также истец в своих требованиях указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ. в ГПОУ НТЭТ была вакансия <данные изъяты>, которую с ДД.ММ.ГГГГ. стала занимать ФИО15, ей указанная должность не была предложена.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 работала в ГПОУ НТЭТ в должности <данные изъяты>.

На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на должность преподавателя на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с 1996г. работала сначала преподавателем в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум», с января 2017г. - в должности заместителя директора по учебной работе и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. ФИО1 работала <данные изъяты>. В период сокращения от них были скрыты вакансии Свидетель №3, ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, ФИО2. Люди были приняты на работу на летний период на 0,5 ставки, ставки были внешние. Ни одну из вакантных должностей не предложили ни ей, ни ФИО1

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности старшего методиста в ГПОУ НТЭТ, а в сентябре 2017 года перевелась на должность преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ. у нее был отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление о переводе на должность преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. В сентябре 2017 г. в отделе кадров, ей сказали переписать заявление о переводе, так как теперь появились новые бланки заявлений и дату в заявлении нужно поставить ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре стояла дата ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заявление ФИО20 о переводе, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что по трудовому договору с ГПОУ НТЭТ работает преподавателем с октября 2016г, на должность социального педагога была переведена на основании заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ., так как из отпуска по уходу за ребенком выходила ФИО11

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. работала начальником воспитательного отдела в ГПОУ НТЭТ. ФИО13 преподавала основы права до ДД.ММ.ГГГГ., была принята на работу по срочному договору на место ФИО11

Судом установлено, что течение 2017г. в штатное расписание ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» неоднократно вносились изменения: приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. из организационно-штатной структуры ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» исключены должности, в том числе 1 штатная единица <данные изъяты>, которую занимала истец.

Утверждено штатное расписание в новой редакции, которое было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ., новое штатное расписание указанную штатную единицу, которую занимала истец, не содержит, а штатное расписание, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. № утратила силу.

Таким образом, суд считает установленным, что в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» в 2017г. действительно проводились мероприятия по сокращению численности штата, в том числе была сокращена должность начальника отдела по работе с контингентом очного отделения. Процедура увольнения истца работодателем не была нарушена, так истец своевременно была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Кроме того, до истечения двух месячного срока предупреждения об увольнении истец лично обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с выплатой причитающейся ей компенсации.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, что в период сокращения истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя не имелось вакансий, на которые могла бы претендовать истец.

Так, должность преподавателя Свидетель №1 была занята ФИО6, которая была переведена с должности старшего методиста на должность преподавателя в июле 2017 года. До истечения отпуска Свидетель №1 была уволена, и заранее поставила в известность работодателя о своем увольнении. Таким образом, перевод ФИО6 на должность, ранее занимаемую Свидетель №1 постоянно не повлек за собой нарушения трудовых прав истца. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего методиста, занимаемая ФИО6, была сокращена.

Не соглашается суд с доводами истца о том, что ей должны были быть предложены вакантные 0,5 ставки, не занятых Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО22, ФИО23, поскольку принятие на работу указанных лиц на 0, 5 ставки было связано исключительно с тем, что они принимались на работу на условиях внешнею совместительства. Соответственно, в силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени внешних совместителей не могла превышать 4 часов в день с соответствующей оплатой труда. После увольнения по основному месту работы указанные лица были оформлены на работу в техникум как на основную работу, то есть на полные ставки. Должности, занятые внешними совместителями, не могут быть признаны вакантными, поскольку не могут считаться свободными.

Должность ФИО24, на которую претендует истец, не была вакантной в период ее сокращения, поскольку опровергается заявлением ФИО24 о ее переводе на должность с ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО24 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, факт возникновения трудовых отношений ФИО24 с июля 2017г. подтверждается ее трудовой книжкой.

Должность занимаемая ФИО11, была на постоянной основе занята ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору, что подтверждается соответствующим приказом о принятии ее на работу.

В период отпуска по уходу за ребенком ФИО11 на работу также была принята ФИО13 на должность преподавателя сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению установленного срока ФИО13 продолжила работу в техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность социального педагога, а на ее место была принята с ДД.ММ.ГГГГ. преподавателем ФИО14

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения ФИО11 в отпуске по уходу за ребенком все вакансии преподавателей с июля 2017г. вакантными не были.

Должность преподавателя ФИО2, которая уволилась из техникума ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты была вакантной, однако в суде было установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. поставила в известность работодателя о том, что хочет прервать свой отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, работодатель не мог отказать работнику в предоставлении рабочего места, и соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. освободившаяся вакансия преподавателя ФИО2 была предложена и занята ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, что ответчиком не была предложена должность преподавателя после увольнения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как истец занимала должность <данные изъяты>, не повлекло нарушения ее трудовых прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению « Новокузнецкий торгово-экономический техникум» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Председательствующий: ( подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова