Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-6015/2019;)~М-5911/2019 2-6015/2019 М-5911/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

КОПИЯ

86RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к ответчице о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

с участием истицы ФИО, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетней истицы ФИО, ответчицы ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истица и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше. Залив произошел в результате того, что сливной шланг от стиральной машины был закреплен на ванной, в результате работы стиральной машины от вибрации упал на пол. Истицы считают, что ответчица должна возместить причиненный ущерб, в связи с чем они обратились к ответчице с просьбой возместить ущерб, но получили отказ. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчица ФИО в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. не имеет материальной возможности возместить ущерб.

Суд, выслушав истицу, ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истица ФИО и несовершеннолетняя истица ФИО являются собственниками <адрес> в г. Нижневартовске по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой, владельцем <адрес> в г.Нижневартовске является ответчица.

Из Акта первичного осмотра от <дата> составленного с участием истицы, и.о. начальника ЖЭУ №, мастера ЖЭУ №, следует, что произошло затопление <адрес> в г. Нижневартовске из выше расположенной <адрес> по причине течи сливного шланга стиральной машинки, в результате чего повреждены: 1) комната с балконом, потолок окрашен водоэмульсионной краской, виды мокрые пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, видные мокрые подтеки, отошли от основания; 2) кухня потолок окрашен водоэмульсионной краской, виды мокрые пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, отошли от основания, пол покрыт ламинатом, ламинат деформировался; 3) коридор стены оклеены обоями улучшенного качества, видные мокрые подтеки, отошли от основания, пол покрыт ламинатом, ламинат деформировался, потолок окрашен водоэмульсионной краской, виды мокрые пятна.

Как следует из акта от <дата>, составленного слесарем сантехником ООО «СПОПЖФ», причиной затопления <адрес> в г. Нижневартовске явилось то, что сливной шланг от стиральной машины был закреплен на ванной, в результате работы машины от вибрации упал на пол.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причиной затопления квартиры истиц явился ненадлежащий контроль ответчицей за работой бытовой техники, она обязана возместить причиненный ущерб.

По инициативе истицы была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истиц. Из представленного истицами отчета №-Д от <дата>, составленного ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчицы поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта <адрес> в г.Нижневартовске в результате залива без учёта износа составляла <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость поврежденного движимого имущества – <данные изъяты>. При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимся в деле отчетом ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» имеются, причина расхождения образовалась за счет использования специалистами различного объема ремонтных работ в отношении поврежденной отделки и имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд заключения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», суд признает его надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, где Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае ответчицей не представлено доказательств, что затраты на ремонт квартиры истцов необоснованно завышены и не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>). Данная сумма в полном объеме, подлежит взысканию в пользу истицы ФИО, т.к. она является законным представителем несовершеннолетней ФИО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истиц подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), поэтому указанные расходы, подлежат возмещению также на <данные изъяты>. С ответчицы следует взыскать <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с ответчицы в размере <данные изъяты>) и с истицы ФИО в размере <данные изъяты> т.к. частично в иске ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ответчицы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с истицы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь.