Решение № 12-52/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12 - 52\ 2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 18 июля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит отменить постановление врио инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения и вынесения постановления, он находился в командировке и представил соответствующие документы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в назначенное время, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевшая КТА заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, по адресу: <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением водителя КТА, выполняющей маневр обгона.

Как усматривается из административного материала, постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 участие в составлении указанных процессуальных документов не принимал.

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то есть вынесения постановления, материалы дела не содержат.

Уведомление ФИО1 о времени и месте составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует, что лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено о вынесении постановления по делу.

Согласно ч. 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования ч. 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: