Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-164/2019;)~М-164/2019 2-164/2019 М-164/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело № 2-2-1/2020 мотивированное
решение составлено 17.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Жолоб О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <***>. На основании приказа № от ДАТА ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДАТА по ДАТА за рабочий период с ДАТА по ДАТА и выдан аванс к месту проведения отпуска и обратно в размере 50 000 руб. 00 коп. Приказом № от ДАТА ФИО1 уволена ДАТА по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, при этом уволена она до окончания рабочего периода, в счет которого ей авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, у нее перед работодателем образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 41 976 руб. 67 коп. Ссылаясь на невозможность произвести удержания из заработной платы ответчика в связи с отсутствием при увольнении причитающихся к выплате денежных средств и невыплату ею задолженности в добровольном порядке, просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную денежную сумму в размере 41 976 руб. 67 коп.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа начальника филиала войсковой части № № от ДАТА <***> отряда ВОХР филиала войсковой части № ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДАТА по ДАТА в количестве 52 календарных дней с ДАТА по ДАТА, а также выплачен аванс к месту проведения отпуска совместно с ее несовершеннолетним сыном и обратно.

Приказом начальника филиала войсковой части № № от ДАТА трудовой договор № от ДАТА с ответчиком был расторгнут ДАТА по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Тем же приказом дано указание произвести с нее удержание денежных средств за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 43,34 календарных дней за рабочий период с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, на момент увольнения ответчик использовал авансом 43,34 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска, за который до ее увольнения был произведен расчет, в связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.

Согласно представленному истцом расчету излишне выплаченные ФИО1 денежные средства за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный рабочий период составляют 41 976 руб. 67 коп.

Истцом указано, что удержать данную сумму при окончательном расчете работника не представилось возможным, на предложения о добровольном внесении денежных средств от ДАТА, ДАТА она не отреагировала, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд учитывает положения абз. 2 и 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ); сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 4 ст. 81 ТК РФ); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ст. 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ст. 83 ТК РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 ТК РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ст. 83 ТК РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 83 ТК РФ), а также в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 настоящей статьи. К таким случаям относятся, в том числе удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 настоящего Кодекса вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (раздел II п. 5).

С учетом изложенного истец при увольнении работника не по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 настоящего Кодекса произвести с нее удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм заработной платы, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы заявленной истцом задолженности в судебном порядке не имеется.

Суд также учитывает, что ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований войсковой части № о взыскании с ФИО1 после ее увольнения задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в ДАТА, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия оснований для такого взыскания – счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ей заработной платы.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо счетной ошибки, в материалы дела истцом не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в ДАТА предоставлен ФИО1 на основании ее личного заявления и графика отпусков.

Доказательств того, что отпуск предоставлен ответчику с нарушением трудового законодательства или доказательств виновного противоправного поведения с ее стороны, повлекшего излишнюю выплату заработной платы, материалы дела не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, а также виновных действий ответчика при получении ею спорной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Войсковой части № в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -