Приговор № 1-370/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-370/2019

Дело № 1-370/2019 копия

18RS0009-01-2019-001739-17

(№11901940003041613)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретарях ФИО4, ФИО5

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Урсеговой Е.В., Варламовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, образование среднее, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, группу инвалидности, наличие правительственных наград и почетных званий отрицавшего, военнообязанного, имеющего судимости:

25 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

28 сентября 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 25 июля 2016 года, окончательно к отбытию назначена мера наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

15 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к мере наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 28.09.2016, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 07 декабря 2018 года по отбытию срока наказания.

05 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Чайковский Чайковского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием меры наказания с исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 <дата> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут подсудимый ФИО1 пришел в <***>, расположенный по адресу: <*****>, где увидел, что рольставни, установленные на входе в офис Общества с ограниченной ответственностью <***> опущены не полностью, на замок не закрыты. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного офиса, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут ФИО1, находясь у входа в офис <***> в торговом центре «Кировский», расположенном по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками приподнял рольставни, установленные на входе в вышеуказанный офис и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение – офис <***>, расположенное в <***> по адресу: <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «hp» стоимостью <сумма>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что время, место совершения преступления, стоимость похищенного ноутбука не оспаривает. Не признает квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение», поскольку умысел на хищение ноутбука у него возник? когда он зашел в помещение и увидел ноутбук. Он искал магазин со спортивной одеждой, находясь в Торговом центре, поднял рольставни, заглянул в помещение, увидел столы, убедился, что это не магазин, зашел в помещение из любопытства, людей в помещении не было. Запорные устройства на рольставнях он не взламывал, рольставни были опущены не до конца, в офис прошел путем свободного доступа. Вывеску, указывающую на то, что в помещении располагается автошкола, он не видел. В ходе следствия в своих объяснениях и первом допросе давал правдивые показания, остальные показания писал следователь, сам он не говорил, что проникал с целью кражи. Иск потерпевшего признает.

В стадии дополнений подсудимый ФИО1 вину признал, показал суду, что приоткрыв рольставни в офис, увидел на столе ноутбук, решил его похитить, с этой целью прошел в помещение офиса.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными в ходе следствия в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 114-115, 122-123, 132-133, 137-138), оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 25 апреля 2019 г. и в качестве обвиняемого от <дата> показания ФИО1 сводятся к следующему: <дата> он приехал в <*****>, где на рынке купил спортивный костюм. После этого в период с 12 до 13 часов на центральной улице зашел в трехэтажное здание, поднялся на третий этаж, увидел с правой стороны офис какой -то фирмы, где не было дверей, на их месте были жалюзи, которые были открыты. Он решил зайти в офис, и посмотреть какие услуги они предоставляют. Рама рольставни была открыта, он свободно зашел в офис, увидел, что работников и клиентов в офисе нет, на одном из столов он увидел ноутбук, в этот момент решил похитить ноутбук. Он взял ноутбук и вышел с ним из офиса, по пути спрятал ноутбук под куртку и вышел из здания. Ноутбук продал за <сумма> руб. водителю, который отвез его в <*****>. С квалификацией его действий не согласен, т.к. незаконно в помещение не проникал. При допросе от 02.06.2019 ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания.

В ходе допроса от <дата> в качестве обвиняемого (л.л. 137-138 т.1) ФИО1 согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при этом показал, что <дата> с целью хищения открыл жалюзи в помещение, расположенное в здании по <*****>, проникнув в которое, похитил ноутбук.

Протоколом явки с повинной от <дата> ( л.д. 106 т.1), в которой ФИО1 сообщил, что в начале апреля 2019 г. в центре <*****> он зашел в одно из зданий, поднялся на третий этаж, где находился офис какой-то фирмы, двери в офис отсутствовали, в офисе никого не было. Он увидел на столе ноутбук, который решил похитить. Взяв ноутбук, убрал его под куртку и вышел из офиса. Продал ноутбук за <сумма> руб. мужчине, который довез его до <*****>.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д. 141-142), следует, что ФИО1 от проверки показаний на месте отказался, т.к. вину в совершении преступления признает, все обстоятельства совершщения кражи он указал в своих показаниях.

Показаниями потерпевшего ФИО3 подтвердившего суду, что он работает директором <***>, офис которого находится <***> по адресу <*****>, вход в офис закрывается рольставнями, которые секретарь, уходя на обед <дата> опустила, но не закрыла на замок, в тот же день он обнаружил, что из офиса был похищен ноутбук марки «hp» стоимостью <сумма> рублей, который принадлежит ему, использовался им для работы в офисе. Ноутбук был похищен в период с 12 до 13 часов <дата>, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как подсудимый поднявшись на третий этаж, вначале прошел влево, где расположен свадебный салон, после этого вернулся, присел, заглянул под рольставни, приподнял рольставни и прошел в офис <***>, откуда вышел с ноутбуком, убрал его под куртку, застегнув куртку, ушел. <***> занимается обучением водителей, на столах стоят стационарные компьютеры и имеется два старых ноутбука. Похищенный ноутбук он покупал в 2012-2013 г. за <сумма> руб., ноутбук никаких повреждений не имел, был в рабочем состоянии, память 500 КГб, оценил в <сумма> руб., с учетом износа, данную сумму ему указал мастер, занимающийся ремонтами компьютеров, которому он отдавал данный ноутбук чистить перед тем как он был похищен, мастер знал его состояние. Предъявил в судебном заседании иск о взыскании стоимости похищенного ноутбука в размере <сумма> руб.

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей суду, что работает директором свадебного салона, напротив которого расположен офис автошколы <***>. Она пришла на работу с обеда, в тот день к ней обратился Потерпевший №1- руководитель школы <***> с вопросом не видела ли она посторонних, сообщил, что в обеденный перерыв у него из офиса украли ноутбук. Она никого из посторонних не видела. Когда пришла на работу, то видела, что жалюзи на входе в автошколу <***> были наполовину закрыты. Обычно они жалюзи отпускают, когда уходят, чтобы в помещение никто не зашел. При входе имеется вывеска автошколы, на этаже на стене рядом с рольставнями также находится вывеска с названием автошколы <***> и расписанием времени работы.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей суду, что работает в автошколе <***> в тот день, когда произошла кража ноутбука, она ушла с работы на обед в 11.55 и вернулась в 12.40. Когда уходила, то опустила шторку жалюзи на входе в помещение автошколы на расстояние 10 см. от пола, но на замок не закрыла, т.к. сама по себе шторка не движется. После обеда они с директором хотели скинуть экзамены на ноутбук, но ноутбука в офисе не стало. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, как молодой человек поднял шторку, заглянул в офис автошколы, осмотрел помещение и зашел, через 40 секунд вышел с ноутбуком, убрал его под куртку и ушел. Если жалюзи не открывать, помещение не видно. На информационной доске, установленной перед входом, написано, что это автошкола и режим работы с 8 до 20 часов, обед с 12 до 13 часов. Похищенный ноутбук находился в исправном состоянии, корпус повреждений не имел, в ноутбуке были документы, необходимые для работы. Ноутбук принадлежал Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в целях проверки доводов подсудимого в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО9, подтвердившая суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого она допрашивала в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение в присутствии защитника Урсеговой Е.В Перед каждым допросом ФИО6 разъяснялись права и предлагалось дать показания по обстоятельствам дела, как он заходил в здание и что там происходило. Показания ФИО6 были изложены в протоколах допроса со слов последнего, она самостоятельно в протоколы допросов ФИО6 никакой информации не вносила, замечаний от ФИО6 и его защитника по содержанию протоколов не поступало. Во время допросов ФИО6 был в трезвом состоянии, его доставили из <*****>, где он отбывал административное наказание, вел себя адекватно. Никакого давления на ФИО6 до производства допроса и во время допроса не оказывалось. Заинтересованности в результатах дела она не имеет. ФИО6 пояснял, что предъявленное ему обвинение понятно, он не согласен с предъявленным обвинением в части проникновения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь ФИО10, подтвердивший суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, он предъявлял ФИО6 обвинение и допрашивал в качестве обвиняемого в присутствии защитника Урсеговой Е.В., показания ФИО6 занес в протокол его допроса, давление перед началом и в ходе допроса на ФИО6 не оказывалось, замечаний от обвиняемого и его защитника по содержанию протокола допроса не поступало. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. Он производил осмотр видеозаписи с участием ФИО6, в ходе которого пояснил, что совершено проникновение в офис, ФИО6 понимал сущность предъявленного обвинения. Заинтересованности в рассмотрении данного дела не имеет, неприязненных отношений к ФИО6 не испытывает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО3 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов до 13 часов <дата>, путем открытия рамы рольставни, незаконно проникло в помещение автошколы ООО «Вико», расположенное по адресу: <*****>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является помещение автошколы <***>, расположенного по адресу: <*****>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлено, что вход в офис закрывается рольставнями, которые повреждений не имеют, на момент осмотра рольставни находятся в верхнем положении. В помещении ООО «Вико» за рольставнями расположены столы в количестве 4- штук, на которых расположена оргтехника, на ближайшем к проходу столе находиться компьютерная «мышь», «hp» провод. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что на указанном столе находился ноутбук «hp», к которому был подключен оставшийся на столе провод. Вправо от прохода в помещении расположены столы, на которых находятся стулья. Фототаблицами к протоколу с изображением места, откуда было совершено тайное хищение чужого имущества, при этом на фотоизображении №*** перед входом в офис <***>» виден стенд с указанием наименования офиса, режима его работы, расписанием занятий; на фотоизображениях №11, 14 просматривается помещение офиса со стороны входа, откуда видны столы, стулья, компьютерная и другая оргтехника, на фотоизображениях к протоколу видно, что данный офис не является торговым помещением, сотрудники в нем отсутствуют, что видно находясь за пределами входа, откуда были сделаны фото (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом выемки от 25 апреля 2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты джинсовые брюки синего цвета, куртка без капюшона синего цвета, кроссовки синего цвета. Фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д. 24-25), изъятая одежда соответствует одежде, в которой был ФИО1 в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрены джинсовые брюки синего цвета, куртка без капюшона синего цвета, кроссовки синего цвета. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что именно в этой одежде, он находился при совершении преступления- кражи ноутбука в автошколе <...> 10 апреля 2019 года. Фототаблицей к протоколу с изображением осмотренных предметов(т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъят лазерный диск CD – R. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением диска (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись «ANNM6882» на лазерном диске CD-R. В ходе просмотра видеозаписи, видно, что мужчина, зафиксированный на видеоизображении <дата> в период с 12:14:10 подходит к помещению с правой стороны, нагибается, правую руку опускает вниз, двигает рукой вверх, в 12:14:14 что-то приподнимает рукой до уровня головы, пригнув голову, рассматривает помещение, в 12:14:27 пригнувшись, мужчина проходит во внутрь помещения и в 12:15:19 выходит из помещения с предметом прямоугольной формы в руках, который прячет себе за полы одежды и спускается с лестницы. Фототаблицей к протоколу с изображением просмотренного (т. 1 л.д. 71-74);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: лазерного диска CD – R с видеозаписью «ANNM6882» (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которого осмотрена видеозапись «ANNM6882» на лазерном диске CD-R. В ходе просмотра видеозаписи, обвиняемый ФИО1 опознал себя в мужчине на видеоизображении пояснил, что находясь в г. Воткинске 10 апреля 2019 года в период с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут он совершил хищение ноутбука, открыв при этом рукой жалюзи перед входом в помещение. Фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д. 77-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от <дата>, в ходе которой установлено следующее: при опускании рольставни в нижнее положение, рольставни опускаются на высоту 40 см. от пола, перекрывая видимость помещения автошколы при нахождении в коридоре перед проходом в помещение. Для того, что бы открыть опущенные в нижнем положение рольставни, необходимо нагнуться, и опустить при этом руку в вниз. При поднимании опущенных рольставен, появляется видимость помещения автошколы, в том числе и на расположенные с левой стороны от рольставен, столы, на которых расположена различна оргтехника. Фототаблицей к протоколу с изображением рольставней, установленных на входе в офис, положение свидетеля ФИО11 при открытии данных рольставней, и стенда с расписанием занятий и работы автошколы, установленного перед входом в офис <***> (т. 1 л.д. 87-90);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которой ФИО1 в момент инкриминируемого нарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного повлиявшего на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не обнаруживал и не обнаруживает. В настоящее время по состоянию психического здоровья ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 221-222)

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия просмотрена видеозапись на диске CD-R с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <*****>, на которой видно, как подсудимый поднимается по лестнице, подходит к входу в свадебного салона, затем к входу <***>», нагибается, рукой поднимает рольставни в офис, после чего некоторое время осматривает помещение и через образовавшийся проем между полом и рольставней, нагнувшись проникает в помещение указанного офиса, откуда выходит с ноутбуком, который убирает под куртку, спускается по лестнице.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, показания потерпевшего ФИО3, а так же свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №*** от <дата>, согласно которому след обуви, расположенный на отрезке полимерной липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, и описанный в заключении эксперта №*** от <дата>, оставлен не обувью, принадлежащей ФИО1, а другой обувью, и в заключении эксперта №*** от <дата>, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, оставлены не ФИО1, а другим лицом, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкрементируемому преступлению, и не ставят под сомнение иные вышеизложенные доказательства.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части совершения им хищения ноутбука из офиса <***> куда он проник с целью хищения, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимого.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Доводы подсудимого в этой части опровергли следователи ФИО9 и ФИО10, подтвердивших отсутствие у них какой-либо заинтересованности по данному уголовному делу и неприязни к подсудимому, достоверность зафиксированных в протоколах допроса показаний подсудимого ФИО1 и отсутствие замечаний по содержанию протоколов допроса со стороны подсудимого и его защитника. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием ФИО1, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 04.06.2019г. при предъявлении обвинения в окончательном варианте, свидетельствует о том, что допрашиваемое лицо и его защитник были ознакомлены с показаниями ФИО1 и лично удостоверили правильность их записи.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ о чем ходатайствует сторона защиты, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, суд не находит. Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно п. 1 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, хищение чужого имущества было совершено из помещения автошколы <***>, расположенного на 3 этаже <***>. Указанное помещение отделено от общего коридора и лестничной площадки Торгового центра входом, закрывающимся на рольставни. Помещение офиса оборудовано столами, стульями, оргтехникой для учащихся и сотрудников офиса, к каковым подсудимый не относится и предназначено для обучения в нем учащихся автошколы и для работы сотрудников указанного учреждения, т.е. для временного нахождения людей и для сохранности материальных ценностей. Как установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, режим работы <***> с 08 часов утра до 20 часов, обед с 12 часов до 13 часов, при этом, режим работы оформлен в виде отдельного информационного стенда, расположенного перед входом в офис. Доводы подсудимого о том, что он не видел вывески с режимом работы данной организации, противоречит материалам уголовного дела. Осмотр места происшествия был произведен в день совершения преступления <дата>, в ходе осмотра на фото №*** видно, что перед входом в <***> на стенде размещен график работы указанной организаций, расписание занятий в автошколе. Расположение вывески с режимом работы с очевидностью позволяет ее наблюдать любому гражданину, намеревающемуся посетить <***>. Довод подсудимого о том, что он первоначально не намеревался совершать хищение, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным органом следствия. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что в указанный день на момент совершения преступления был обеденный перерыв, в офисе сотрудники и учащиеся отсутствовали, при этом, рольставни находились в прикрытом положении, около 10 сантиметров до пола, что препятствовало проходу граждан.

Таким образом, для ФИО1, как лица, пришедшего справиться о том «какие услуги оказывают в офисе, либо удовлетворить любопытство, убедиться, что в помещении нет магазина спортивной одежды, с учетом наличия графика работы автошколы, расположенного на видном месте, а также при опущенных рольставнях, препятствующих проходу граждан в указанное помещение, было очевидно, что организация не функционирует. Опущенные рольставни на входе в офис ООО «Вико» явно указывали на то, что офис закрыт для посещения граждан. Несмотря на это, подсудимый, убедившись, что в офисе <***> никого нет, что прослеживается из просмотренной видеоазписи с камер видеонаблюдения, проник в помещение офиса, откуда похитил ноутбук и сразу с места происшествия скрылся. Тот факт, что рольставни не были закрыты свидетелем ФИО8 на замок перед тем как последней уйти на обед, не опровергает выводы о незаконном проникновении подсудимого в помещение офиса с целью хищения, поскольку перед проникновением в офис ФИО1 поднял опущенные рольставни, осмотрел помещение, убедился, что в нем никого нет, после чего проник в помещение офиса, где находился <дата> в период с 12:14:27 до 12:15:19, непродолжительный промежуток времени, меньше чем одна минута, что опровергает его доводы о том, что он зашел в помещение по одной из версий «из любопытства», по другой версии «решил поинтересоваться какие услуги предоставляют в офисе», по третьей версии «с целью покупки спортивного костюма». В то время как на фотоизображениях к протоколу осмотра места происшествия от <дата> и просмотренной видеозаписи видно, что помещение офиса просматривается со стороны входа, видно, что в офисе сотрудники отсутствуют, в момент совершения преступления подсудимым в <***> был обеденный перерыв, предоставить какую-либо информацию о работе офиса подсудимому никто не мог, также видно, что это не торговое помещение, какие-либо товары, в том числе спортивные, в нем отсутствуют, кроме столов со стульями, компьютерной и другой оргтехники, документов, в помещении ничего нет. Из фотоизображений к протоколу осмотра места происшествия от <дата> и к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО8 от <дата> видно, что перед входом в офис стоит информационный центр с расписанием работы, занятий в ООО «Вико», иной информацией, указывающей на род деятельности офиса. Данные обстоятельства указывают на то, что именно с целью совершения хищения подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение офиса ООО «Вико», поскольку иных причин для проникновения в указанный офис, где занимаются подготовкой водителей, у подсудимого ФИО1 не имелось. Законные основания для нахождения ФИО1 в указанном офисе отсутствовали. Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что спортивный костюм он купил в <*****> до совершения им хищения ноутбука, что опровергает версию подсудимого, выдвинутую в ходе судебного следствия о том, что в Торговом центре он искал магазин со спортивной одеждой. Таким образом, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, суд находит не обоснованными. Показания подсудимого о мотивах проникновения в офис ООО «Вико», момента возникновения у него умысла на хищение ноутбука после того, как он зашел в офис, не имеют под собой фактических оснований, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на переоценке исследованных доказательств. Преодолевая препятствия при прохождении в помещение указанного офиса, подсудимый действовал незаконно и в целях совершения хищения чужого имущества, что подтверждается последующим фактическим выполнением им объективной стороны совершенного преступления. Правом пользоваться и распоряжаться похищенным ноутбуком потерпевший ФИО3, равно как и иные сотрудники ООО «Вико», подсудимого не наделяли, ранее с подсудимым знакомы не были, долговых обязательств перед ним не имели. При указанных обстоятельствах суд отклоняет, как недостоверные показания подсудимого о моменте формирования у него умысла.

Стоимость и принадлежность ноутбука установлены на основании показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, которые сомнений не вызывают, подсудимым и его защитником не оспариваются. Потерпевший конкретно указал, чем руководствовался при оценке стоимости ноутбука, которую произвел с учетом времени его эксплуатации, мнением специалиста по ремонту ноутбуков, осматривающего ноутбук до его хищения, отсутствием на ноутбуке механических и иных повреждений, при этом убедительно объяснил стоимость похищенного. Проведение оценочной экспертизы по делам о хищениях обязательным не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

В данном случае, учитывая показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого суд приходит к выводу, что стоимость похищенного установлена.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Переходя к анализу вопросов юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб. Тайность совершенных действий объективно следует из того, что хищение совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц.

Таким образом, объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО12 <дата> в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут в помещении офиса <***>», расположенного по адресу: <*****>, в которое ФИО12 незаконно проник, приподняв рольставни, установленные на входе в офис, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3- ноутбук марки «hp» стоимостью <сумма>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО1 в момент инкриминируемого нарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного повлиявшего на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не обнаруживал и не обнаруживает. В настоящее время по состоянию психического здоровья ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 221-222), у врача-нарколога согласно сведениям <***> не состоит (л.д. 215), согласно сведениям <***> у врача-психиатра не наблюдался (л.д. 214), согласно сведениям <***> ФИО1 состоит на диспансерном учете в Чайковском наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средней стадии» (т. 1 л.д. 218), таким образом вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 106), объяснения ФИО1 от <дата> (т. 1 л.д. 107-108) об обстоятельствах совершенного им преступления и своей причастности к нему, которые суд так же расценивает в качестве явки с повинной, признательные показания подсудимого в ходе выемки у него обуви и одежды (протокол выемки от <дата>), участие ФИО1 в осмотре видеозаписи с места совершения преступления, на которой он опознал себя, давал показания о своих действиях в момент совершения преступления, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических и вирусных заболеваний, в том числе о которых подсудимый сообщил в судебном заседании и подтвержденных медицинским заключением, подсудимый ФИО1 страдает зависимостью от опиоидов средней степени, состояние здоровья его родных и близких.

Так же судом учитывает, что ранее ФИО1 судим по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по указанному приговору у него не снята и не погашена, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако его назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание менее одной трети части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств- признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Чайковский Чайковского судебного района Пермского края от 05 июня 2019 года, в связи с чем, меру наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания подсудимому наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и до постановления приговора, то есть с <дата>, поскольку ФИО1 фактически задержан <дата> в 18 часов 10 минут.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, предотвратит совершение подсудимым иных преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле лазерный диск «СD-R» с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; кроссовки синего цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – выдать ФИО1

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 10000 руб. В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) исковые требования поддержал. Подсудимый иск признал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданским искам, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия в нем указаний на последствия в виде причинения материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего потерпевшему имущества в размере 10000 руб., с учетом признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшего в размере 10000 руб. являются обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме

В ходе судебного заседания судом исследованы заявления адвокатов осуществляющих защиту подсудимого по назначению суда о выплате вознаграждения: Урсеговой Е.В. в размере 2564 руб. 50 коп. и Варламовой Н.А. в размере 4140 руб. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждений согласен, но возражает против взыскания с него процессуальных издержек в виду отсутствия у него дохода.

Суд считает необходимым удовлетворить данные заявления адвокатов, при этом заявление адвоката Урсеговой Е.В. подлежит удовлетворению в сумме 2070 руб., поскольку в соответствии с п. 23 Постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 N 1240 (в редакции Постановления Правительства от 21.05.2019 № 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет с 01 января 2019 года за 1 день участия не менее 900 руб. и не более 1500 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 какой-либо сложности не представляет, обвинение ФИО1 предъявлено по одному составу преступления, материалы уголовного дела содержаться в 2-х томах, подсудимый ФИО1 физические недостатки и расстройства психического характера не имеет, в связи с чем, за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве размер вознаграждения адвоката, с учетом 15% районного коэффициента к заработной плате составляет (900 + 15 % = 1035 руб. 00 коп.), всего за два дня участия сумма вознаграждения составляет 2070 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом не установлено.Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявления адвокатов о выплате вознаграждений из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатами, участвующими в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. Доводы подсудимого об отсутствии у него дохода, оформление им группы инвалидности, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, материального положения подсудимого и отсутствие лиц, находящихся на его иждивении; материальное затруднение подсудимого в настоящее время носит временный характер, оно может измениться и подсудимый будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Чайковский Чайковского судебного района Пермского края от 5 июня 2019 года, окончательно назначить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1- заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания меры наказания исчислять со дня постановления приговора с 08 августа 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 25 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года включительно,

С учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 10000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 10000 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле лазерный диск «СD-R» с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; кроссовки синего цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – выдать ФИО1

Процессуальные издержки, за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Урсеговой Е.В. в размере 2070 руб. 00 коп., адвокатом Варламовой Н.А. в размере 4140 руб. 00 коп. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 о чем вынести постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева