Решение № 2-2025/2018 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2025/2018

Дело № 2-2025/2018

Поступило в суд 20.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – с даты предоставления на <данные изъяты> месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – в день выдачи кредита - <данные изъяты>% годовых, в настоящее время <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры принадлежащей ответчику на праве собственности. Расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - ООО <данные изъяты> Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» ( прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>»), о чем свидетельствует отметка на закладной. Последующим залогодержателем предмета ипотеки является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании дога по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма оплаченной госпошлины и неустойки, в оставшейся части исковых требований отказано, поскольку ответчик погасил образовавшуюся текущую просроченную задолженность в полном объеме и восстановился в графике платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность кредиту – <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору – <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины, оплаченной АО «ДОМ.РФ» в рамках гражданского дела № (№). Стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность кредиту – <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг по кредитному договору – <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины, оплаченной АО «ДОМ.РФ» в рамках гражданского дела № (№), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» исковые требования поддержал в части взыскания государственной пошлины, поскольку остальную задолженность ответчик погасил и полностью вошел в график. Предоставил расчет платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность на момент рассмотрения дела по существу по текущим платежам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. (л.д. 21-29).

Согласно п. 1.6 условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 6 этаже 9-ти этажного дома.

В силу п. 1.8 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению Текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 34-46). Права по закладной ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты> на основании договора купли-продажи закладных.

Наименование <данные изъяты> изменено на АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 81).

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о правах на объекты недвижимости (л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов. Последнее гашение по кредиту ответчиком производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-0-0, от 16,04.2009 г. № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях, между сторонами.

При этом, основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчету платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Таким образом, задолженность у ответчиков перед истцом на момент разрешения судом спора погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ. а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что заемщик до вынесения решения суда, погасил задолженность по кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитом, и досрочного погашения основного долга, на момент принятия решения отсутствовали предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что погашение задолженности произведено ответчиками после обращения банка в суд с настоящим иском, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При этом суде не находит оснований для взыскания госпошлины в большем размере, посокльку размер ее истцом при подаче иска в суд был исчислен неверно. Также нет оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных истцом в рамках иного гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования АО «ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2018 года

КОПИЯ ВЕРНА:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3025/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «____» _________ 2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья