Апелляционное постановление № 22-5830/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-729/2024

Судья Аптулин С.А. дело № 22-5830/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н., -

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Япеева А.Р., заинтересованного лица ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Япеева А.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Япеева А.Р., заинтересованного лица ФИО1., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

20 июля 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 20 июля 2023 года,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия основного наказания исчислен с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Постановлено ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

ФИО3 разъяснены положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Постановлено вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шкода Октавия» с г/н .... 716, VIN .... конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства, документы, копии документов – хранить в деле.

ФИО3 признан виновным в том, что 9 февраля 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного, заинтересованное лицо ФИО1 просит приговор в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации отменить, возвратив его собственнику ФИО1., в части наказания приговор изменить в сторону смягчения, применив положения статьи 73 УК РФ. Ссылается на признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, у него обнаружены остаточные следы наркотического вещества, но он не был пьян. Указывает на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, состояние своего здоровья. Суд отобрал автомобиль, чем помимо сурового наказания, нанес дополнительный удар по их финансовому положению. Отмечает, что автомобиль не роскошь, не украден, не получен в подарок, его покупка была важным событием в жизни. Всем этим суд наказал не только супруга, но и их семью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий, адвокат Япеев А.Р. просит приговор в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации отменить, автомобиль возвратить собственнику ФИО1., в части наказания изменить в сторону смягчения, применить положения статьи 73 УК РФ. Приводит положения пункта 4 статьи 389.15, части 2 статьи 389.18 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что совершенное ФИО3 преступление относиться к категории небольшой тяжести, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении малолетние дети, супруга имеет тяжелое заболевание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, он опасности не представляет. Отмечает, что автомобиль является существенным активом семьи, служит необходимым средством обеспечения ежедневных бытовых потребностей, максимальная сумма штрафа по санкции статьи ниже стоимости конфискованного автомобиля. Считает приговор неоправданно суровым, несправедливым и жестоким, постановленным без учета конкретных обстоятельств дела и установленных судом смягчающих обстоятельств. Ссылается на мнение государственного обвинителя на назначение наказания условно. Полагает, что суду следовало вернуть автомобиль его титульному владельцу – ФИО1., а достижение целей наказания возможно с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом в части решения суда о конфискации автомобиля, ее жалоба рассматривается лишь по этому поводу.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО3 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании 9 февраля 2024 года управлял автомобилем, будучи лишенным прав, чтобы переставить автомобиль с работы супруги к дому, наркотические средства употреблял в начале 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 9 февраля 2024 года в 0.05 часов у дома 57 «в» по улице Космонавтов города Казани им был остановлен автомобиль «Шкода Октавия» под управлением ФИО3, для проверки документов, в ходе беседы у водителя были установлены признаки опьянения, также было установлено, что он лишен водительских прав, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился, результат которого не показал признаков алкогольного опьянения, после чего, ему было предложено в присутствии понятых проехать в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что он ФИО3 согласился, согласно акту медицинского освидетельствования №.... у ФИО3 в организме обнаружены наркотические средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №.... от 9 февраля 2024 года, у ФИО3 установлено состояние опьянения, в т.ч. обнаружены морфин, метадон.

Кроме того, вина ФИО3 установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе супруги, имеющей тяжелое заболевание, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительная и положительная характеристики, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе защитника

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, применении положения статей 53.1 УК РФ, не применении положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные, которые судом подробно отражены в приговоре.

Наказание ФИО3 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, а потому поводов для его снижения либо смягчения не найдено.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принадлежащий семье ФИО3 автомобиль марки ««Шкода Октавия» государственный регистрационный знак .... 716 регион использовался им при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежал конфискации в собственность государства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

То обстоятельство, что автомобиль принадлежит ФИО1 не освобождает от конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для ее обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для отмены, изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Япеева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: