Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело № 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 06 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Скурихиной Л.А.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Вуктыла Вокуева Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый:

- 09 октября 2017 года приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2017 года приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 30 марта 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 октября 2017 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2018 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранным осужденным для проживания после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц на регистрацию.

Освобожденный 27 июня 2020 года на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2020 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием 10 %. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 09 месяцев 23 дня, к отбытию 2 месяца 7 дней; наказание в виде исправительных работ отбыто 4 месяца 11 дней, к отбытию 09 месяцев 17 дней; -

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное неотбытое наказание и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2018 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 месяца 7 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранным осужденным для проживания после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей – с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 13 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

По делу решена судьба вещественного доказательства;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что после освобождения 27 июня 2020 года прибыл в г. Ухту, где из-за отсутствия на этот день билетов взял билет на автобус на утренний рейс 28 июня 2020 года. На следующий день ему стало плохо вследствие отравления пищей. Доехал до г. Вуктыла, находился у себя дома. Ходил в аптеку за лекарствами, в больницу не обращался. К нему в гости приходили свидетель №1 и свидетель №2, распивали спиртные напитки. Он выпил рюмку вина и больше спиртное не употреблял, так как плохо себя чувствовал. К нему также заходил сосед. Он с свидетель №2 и соседом ходил домой к свидетель №2, на обратном пути заходили в магазин на спиртным. До 09 июля 2020 года находился дома, к нему пришел сотрудник уголовно-исполнительной инспекции и сообщил о необходимости явки в инспекцию. 10 июля 2020 года он явился в инспекцию и встал на учет.

В апелляционном представлении прокурор г. Вуктыла Вокуев Е.А. просит приговор мирового судьи от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, усилить срок назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 3 месяцев 18 дней. В обоснование указывает, что из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 27 июня 2020 года в связи с заменой основного наказания. По настоящему уголовному делу в период с 13 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года ФИО1 содержался под стражей. Ссылаясь на положения ст. 49 УИК РФ, считает, что в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до его заключения под стражу по настоящему уголовному делу, а также со дня освобождения из-под стражи до дня нового заключения под стражу, то есть с 27 июня 2020 года по 13 марта 2021 года (8 месяцев 14 дней) и с 06 апреля 2021 года до 19 апреля 2021 года (13 дней), а всего 8 месяцев 27 дней. Кроме того, в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин. Полагает, что после освобождения из мест лишения свободы по 10 июля 2020 года ФИО1 уклонялся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем этот период (15 дней) не подлежит зачету в срок отбытого наказания. Однако при назначении наказания данное обстоятельство судом не учтено. Таким образом, срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от 12 апреля 2018 года составляет 8 месяцев 12 дней, соответственно неотбытый срок наказания – 3 месяца 18 дней. Полагает, что при назначении окончательного наказания срок дополнительного наказания необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, указывает, что рецидив преступлений не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления. Кроме того, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит приговор мирового судьи от 19 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. Ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. приводит и анализирует доказательства, в т.ч. показания подсудимого ФИО1, свидетелей свидетель №3, свидетель №1, свидетель №2 и ставит под сомнение выводы, изложенные в приговоре. Считает, что по делу не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялся от отбывания ограничения свободы. Нарушение указанного в предписании срока прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию связано с плохим самочувствием его подзащитного, поэтому нельзя отнести к неуважительным, поскольку наличие у ФИО1 заболевания подтверждается медицинскими документами. Из исправительного учреждения в уголовно-исполнительную инспекцию документы поступили только 10 июля 2020 года, в этот же день ФИО1 был поставлен на учет после его посещения инспектором. До поступления документов подзащитный не мог быть поставлен на учет при явке в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что отклоняя доводы стороны защиты, суд необоснованно сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, поскольку не вменялось нарушение обязанности являться на регистрацию. Со дня прибытия к месту жительства, а также после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы не допускал, все время находился по месту жительства. Об ответственности за неприбытие для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием ФИО1 не предупреждался. ФИО1 не был в полном объеме осведомлен о возложенных на него обязанностях, а также об ответственности за неисполнение этих обязанностей, в том числе, за неприбытие для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, что исключает привлечение его к уголовной ответственности за их неисполнение.

В дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что после освобождения находился по месту регистрации, предписание не нарушал, ни от кого не скрывался. То, что несвоевременно встал на учет, не может быть признано злостным уклонением, т.к. он не скрывался, не убегал, не уклонялся, находился по месту регистрации. Свидетель свидетель №3 подтвердил, что с момента постановки на учет нарушений не допускал. Просит исключить ч. 1 ст. 314 УК РФ. В деле имеются справки о том, что посещал врачей, находился на лечении. Он работал, установленные ограничения и общественный порядок не нарушал, от постановки на учет не уклонялся. На основании ст. 75 УПК РФ просит исключить из числа доказательств показания свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, считает, что их показания были составлены сотрудником полиции, другими доказательствами они не подтверждаются. С свидетель №2 он ходил за деньгами, так как та была пьяна и не могла одна дойти, ему надо было в аптеку. Обращает внимание, что на учете в ОМВД России по г. Вуктылу он не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, должником не числится. Данные обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих. В деле имеются характеристики с места работы, благодарственные письма. Просит исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит применить ст. 64 УК РФ и ограничиться отбытым сроком. Просит вынести справедливое решение.

В письменных возражениях адвокат Степанов С.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 самовольно отсутствовал по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин, в том числе в период с 27 июня 2020 года по 10 июля 2020 года. Уголовно-исполнительной инспекцией постановление о незачете ФИО1 периода с 27 июня 2020 года по 10 июля 2020 год в срок наказания не выносилось.

В письменных возражениях прокурор Старцева Н.А. просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор просил отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Осужденный ФИО1 утверждает, что умысла на уклонение от наказания не имел, просто несвоевременно встал на учет, иных нарушений не допускал, ходил на отметки, работал, к административной ответственности не привлекался. Скрываться не собирался. В его медицинской карте имеются сведения о его заболеваниях, об изменениях в поджелудочной железе. Свидетелям на состояние здоровья не жаловался, так как они были пьяны, не имеют медицинского образования.

В судебном заседании свидетель свидетель №3 пояснил, что ФИО1 освободился из исправительного учреждения 27 июня 2021 года, с этого момента течет срок ограничения свободы. Со слов осужденного, он прибыл в г. Вуктыл 28 июня 2020 года. ФИО1 обязан был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию до 30 июня 2020 года, однако нарушил срок постановки на учет. Постановление о незачете в срок ограничения свободы периода с 27 июня 2020 года по 10 июля 2020 года не выносилось, поскольку не установлено, что осужденный в указанный период самовольно отсутствовал по месту жительства. Также не принималось решение о незачете в срок наказания периода содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля – старшего инспектора Сосногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми свидетель №3, согласно которым ФИО1 освободился 27 июня 2020 года и не позднее 30 июня 2020 года должен был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет согласно выданному предписанию. Однако ФИО1 несвоевременно явился в филиал. В адрес инспекции 09 июля 2020 года из исправительного учреждения поступили документы, в связи с чем подсудимый был вызван и поставлен на учет 10 июля 2020 года. Инспектор ФИО посетила осужденного по месту жительства и сообщила о необходимости явиться в инспекцию. Со слов ФИО1 в г. Вуктыл он выехал 28 июня 2020 года. С указанного времени по 09 июля 2020 года в инспекцию не являлся;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель №1, согласно которым 29 июня 2020 года ей позвонил ФИО1, пригласил в гости, она пришла к нему домой, где совместно употребили спиртное. К нему она также приходила 01 или 02 июля 2020 года, а затем спустя 4-5 дней. ФИО1 на свое здоровье не жаловался, о том, что болит желудок и живот, не говорил, был веселый, они общались, у него было хорошее настроение. По виду у ФИО1 было прекрасное физическое состояние здоровья;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель №2, согласно которым 29 июня 2020 года она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, они совместно употребляли спиртное, общались. Там же находилась женщина по имени Наталья. ФИО1 на свое здоровье не жаловался, употреблял спиртное. Затем 30 июня 2020 года она вновь зашла к ФИО1, они вместе ходили к ней домой за деньгами, на обратном пути в магазине приобрели спиртное, которое употребили в квартире у ФИО1 За время, когда она находилась с ФИО1, он ни разу не жаловался на свое состояние здоровья;

- копией приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики коми от 12 апреля 2018 года об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 14 ноября 2017 года) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

- копией постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- копией предписания, выданного 27 июня 2020 года ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми осужденному ФИО1 о необходимости прибытия не позднее 30 июня 2020 года в филиал по г. Вуктылу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенный по адресу: <...>, предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок или уклонение;

- информацией филиала по г. Вуктылу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, зарегистрированной в КУСП за № 1865 от 13 июля 2020 года о допущенном нарушении;

- протоколами выемки и осмотра документов от 24 июля 2020 года, согласно которым изъято и осмотрено личное дело № 15/2020 ОС в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора

При этом мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Мировой судья также в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, в том числе, свидетелей свидетель №1 и свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей свидетель №1 и свидетель №2 устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые свидетели полностью подтвердили. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, не усматривается.

В силу положений п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, имея предписание от 27 июня 2020 года, в указанный срок, не позднее 30 июня 2020 года, без уважительной причины не прибыл в Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (дислокация г. Вуктыл), расположенный по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что ФИО1 по уважительным причинам, а именно, по состоянию здоровья, не смог своевременно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что до постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию он в больницу не обращался, что подтверждается также справкой ГБУЗ РК «ВЦРБ» от 14 июля 2020 года о том, что ФИО1 за медицинской помощью за последние три года не обращался.

Оснований для истребования медицинской карты не имеется. То, что ранее либо в последующем осужденный обращался в медицинское учреждение, не влияет на квалификацию и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, в том числе, то, что на учете в ОМВД России по г. Вуктылу не состоит; по предыдущему месту отбытия наказания и по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; в ОСП по г. Вуктылу должником не числится.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и надлежащим образом учел в приговоре – наличие у виновного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанци в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, вопреки доводам осужденного, обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Таким образом, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений предусмотрен ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на признание рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 27 июня 2020 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 13 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения основного неотбытого наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2018 года, окончательно назначив 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 месяца 7 дней.

Вместе с тем, суд не учел, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2018 года составила 3 месяца 2 дня, поскольку в период нахождения под стражей с 13 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года по настоящему делу ФИО1 его не отбывал, что повлекло назначение осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в меньшем размере и является основанием для изменения приговора.

Постановлений о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный самовольно отсутствовал по месту жительства, Сосногорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в отношении ФИО1 не выносилось, в связи с чем оснований для незачета в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы периода с 27 июня 2020 года по 10 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора указать на неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2018 года в виде ограничения свободы в размере 3 месяца 2 дня;

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений и применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить основное неотбытое наказание и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 12 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 3 месяца 2 дня с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Крутикова