Решение № 12-109/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109-2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 23 июля 2019 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В., при секретаре Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Розница К-1» на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Розница К-1» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2005, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27.05.2019 ООО «Розника К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении у ООО «Розница К-1», в доход государства: набор для бульона из говядины весом 3,272 кг., рыба – мойва свежемороженая в количестве 1,016 кг., с последующим их уничтожением.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Розница К-1» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление считают незаконным, так как судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, по следующим основаниям:

- распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании:

- приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343. Тогда как Приказ № 43, издан в январе 2017 года, из текста которого понятно, что он распространяет свое действие на текущий 2017 год, указаний на применение данного приказа в последующие года нет, равно как и текста поручения Правительства РФ от 24.01.2017 г. № АХ-П11-343 нет и административным органом не предоставлен;

- приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 « Пр-1603. Пункт 1.1 Приказа № 672, четко определяет, проводить проверки во взаимодействии с органами прокуратуры, тогда как проверка не согласована с органами прокуратуры, органы прокуратуры не участвовали в проведении проверки, что подтверждается письмом Прокуратуры Мошковского района № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-1112-8141». Тогда как Приказ № 978 издан с целью проведения проверок организаций осуществляющих деятельность в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг общественного питания, производства и реализации продуктов, услуг по перевозке организованных групп детей, оказания гостиничных услуг и эксплуатации общежитий при подготовке и проведению общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлёвском дворце и новогодних елок в субъектах Российской Федерации в период 2018-2019 г. То есть Приказ № 978 определяет узкий круг для проверки - только те предприятия торговли, в которых закупались товары для проведения новогодней ёлки Губернатора Новосибирской области. ООО «Розница К-1» не закупала, соответственно и не реализовала пищевые продукты для новогодних ёлок, что подтверждается письмом Министерства труда и социального развития Новосибирской области № 1633-13-17/40 от 06.03.2019г.

Общество полагает, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, что в силу ст. 20 указанного Закона влечет недействительность результатов проведенной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 20 названного Закона к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам обращениям.

Из чего следует то, что судьей ошибочно сделаны выводы о достаточности оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и доведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение положений ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в отношении него за 24-часа до начала ее проведения. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 4096 от 19.12.2018 получено обществом в момент проведения проверки 21.12.2018, что так же является грубым нарушением процедуры проведения проверки, влекущим действительность такой проверки согласно п. 2 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального законы № 29-ФЗ, мировой судья суд указал на то, что при организации проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Однако, согласно п. 6 Распоряжения № 4096 целью проверки является: обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), соответственно Общество должно быть уведомлено о начале проверки за 24 часа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут быть являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Розница К-1» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

Мировой судья счел вину ООО «Розница К-1» доказанной, однако в рассматриваемом случае вина общества отсутствует.

Согласно протоколам, составленным в отношении общества, при проведении проверки в магазине общества, расположенном по адресу: НСО, <...>: по протоколу №, общество допустило продажу товаров и продукции без нанесения информации, а именно: в горизонтальной морозильной витрине с прикрепленным ценником предложено к продаже: набор для бульона из говядины весом 3,272 кг.; по протоколу № допустило продажу товаров и продукции без нанесения информации, а именно: в продаже имеется пакет рыбы мойва свежемороженая, в количестве 1,016 кг., стоимостью 139,90 руб. за 1 кг., на пакете с рыбой мойвой отсутствует соответствующая маркировка.

Вышеуказанная продукция имела маркировку, фотографии товара намеренно сделаны с одной стороны, не имеющей маркировку и/или информацию, с обратной стороны, где располагается маркировка фотографий сделано не было. В отношении обоих товаров чётко видно, что иной товар морозильной витрине маркировку и/или информацию имел.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении (аналогом которого в данном случае является постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае, имело место нарушение процессуальных прав общества, выразившиеся в не допуске представителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган необоснованно не допустил к участию представителя ООО «Розница К-1», в частности, не разъяснил представителю общества права, предоставленные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не дал возможности представить пояснения по существу выявленного правонарушения, чем существенно нарушил процессуальные права общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия защитника лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для прекращения производство по административному делу.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Розница К-1» - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу представителя ООО «Розница К-1», просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу представителя ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»", ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 21.12.2018 в 11 часов сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Розница К-1», в ходе которой в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.<...>, был выявлен факт реализации товара:

пакет набор для бульона из говядины весом 3,272 кг., на котором отсутствует информация о наименовании, составе количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендации и ограничения к использованию, показателях пищевой ценности, сведения о наличии компонентов, полученных с применением генно-модифцированных организмов, единый знак обращения на рынке;

пакет рыбы мойва свежезамороженая весом 1,016 кг., стоимостью 139,90 руб. за 1 кг., на котором отсутствует маркировка, не указано наименование продукции, наименование изготовителя, местонахождение изготовителя, вес, дата изготовления продукции, условия хранения, срок годности.

В подтверждение факта совершения ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №; протокол ареста товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в присутствии представителя общества, и двух понятых ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы к протоколу осмотра.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием управляющей магазином «360» ООО «Розница К-1» <данные изъяты>., и в присутствии двух понятых. Протокол осмотра подписан управляющей магазином «360» ООО «Розница К-1» <данные изъяты>., без замечаний и возражений.

Довод представителя ООО «Розница К-1» о том, что данный протокол был составлен без участия представителя общества и был подписан им позднее (ДД.ММ.ГГГГ), не принимается судом во внимание как не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в частности самому протоколу в котором указано что он получен представителем общества ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после его составления) какие-либо возражения относительно проведенного осмотра и оформления его результатов со стороны общества в ходе проверки не заявлялись.

Довод представителя ООО «Розница К-1» о допущенных нарушениях при проведении внеплановой проверке, а именно: о том, что приказ о проведении проверки был вручен в день ее проведения -ДД.ММ.ГГГГ, проверка не была согласована с органами прокуратуры, а также отсутствовали основания для проведения проверки, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрено, что данный Закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, п. 6 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для внеплановой проверки общества послужили приказы руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека:

-от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П 11-343, соответствии с которым руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предписано провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, от 15.07.2017 № Пр-1603, в соответствии с которым руководителям управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации во взаимодействии с прокуратурой приказано обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов подтверждающих ее происхождение, качество, безопасность;

-от 29.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних» изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-1112-8141, в соответствии с которым руководителям территориальных органов предписано провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области организации и проведения культурно-массовых мероприятий, оказания услуг по перевозке организованных групп детей, оказания гостиничных услуг и эксплуатации общежитий при подготовке и проведении общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце новогодних елок в субъектах Российской Федерации, проверки которых не предусмотрены сводными планами проведения плановых проверок на 2018 и 2019 годы.

Учитывая что общество является организацией торговли, осуществляющей в том числе реализацию (розничную продаже) алкогольной продукции и мясной продукции, оно относится к субъектам в отношении которых могут быть проведены соответствующие проверки, следовательно, основания для проведения внеплановой выездной проверки у административного органа имелись, при этом довод об отсутствии оснований для проведении проверки в связи с отсутствием у административного органа текста поручений Правительства РФ и Президента РФ не принимается судом во внимание, как не основанный на нормах законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проверка в отношении общества проводилась на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, следовательно, согласование данной проверки с прокуратурой не требовалось

Довод представителя ООО «Розница К-1» о том, что проверка фактически проводилась на основании обращения заявителя и подлежала согласованию с прокуратурой, не принимается судом во внимание, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки не содержит указание на обращение гражданина, как основания для ее проведения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, является основанием проведения внеплановой проверки.

Таким образом, на основании вышеизложенного предварительное уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 304-АД16-8520.

Довод представителя ООО «Розница К-1» о том, что представитель общества, явившийся на составление протокола фактически при его составлении не участвовал, ему был выдан текст уже составленного протокола, при этом в протоколе не указано что представитель общества присутствовал при его составлении, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении получен представителем общества в день его составления, при этом какие-либо объективные данные (замечания на протокол, отметки в протоколе и т.д.) свидетельствующие о том, что представитель общества был не допущен на составление протокола или о невозможности обществом реализовать свои права, предоставленные ему КоАП РФ обществом в материалы дела, не представлены. Суд считает, что существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлены, об их наличии обществом не заявлено.

Таким образом, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Наказание ООО «Розница К-1» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения общества в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи от 27.05.2019, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Розница К-1», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении у ООО «Розница К-1», в доход государства: набор для бульона из говядины весом 3,272 кг., рыба – мойва свежемороженая в количестве 1,016 кг., с последующим их уничтожением, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Розница К-1» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко