Решение № 12-109/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по *** на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 от **** **-И по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 от **** **-И Управление Роспотребнадзора по *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Роспотребнадзора по *** представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях Управления отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Управление Роспотребнадзора по *** является казенным учреждением, его финансирование осуществляется за счёт федерального бюджета, ему открыт лицевой счёт в Управлении Федерального казначейства по ***. В связи с отсутствием в Управлении кассы, на основании заявлений сотрудников Управлением открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», заработная плата всем сотрудникам перечисляется на лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», в том числе ФИО2 **** от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственной инициативе. До **** ФИО2 могла отозвать свое заявление об увольнении. Поскольку ФИО2 не отозвала своё заявление, **** она была уволена, окончательный расчёт работодателем с ФИО2 произведён в день увольнения ****. Отделом бухгалтерского учёта и отчетности Управления подготовлены заявка на кассовый расход в Отдел ** УФК по НСО и реестр ПАО «Сбербанк России» для зачисления на банковскую карту ****. Таким образом, Управлением были приняты все своевременные меры по выплате необходимых сумм ФИО2 на её банковскую карту. Кроме того, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 в запросе сообщает о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в *** **** для ознакомления с актом проверки и в случае выявления правонарушения, для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, запрос содержит информацию, не предусмотренную законодательством. На первой странице протокола об административном правонарушении от **** не указана статья, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. Управление не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении ****. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 в один день были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и направлены в Управление по факсу ****. Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Условия ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени совершения соответствующего процессуального действия являются важными гарантиями защиты прав участников процесса. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также в протоколе об административном правонарушении от **** неверно указано время совершения административного правонарушения. Также в оспариваемом постановлении не отражено, почему в качестве наказания не было назначено предупреждение.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенностям, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить постановление без изменения, представил письменные возражения на жалобу ФИО3, в которых указал, что в ходе проверки установлено наличие вины ФИО3, наличие события и состава административного правонарушения. Выявлено, что окончательный расчёт с ФИО2 не был произведен в день увольнения, а произведен ****. В служебном контракте ФИО2 отсутствуют сведения о открытии лицевого счёта в ПАО «Сбербанк России», а также согласие на перечисление денежных средств на банковскую карту. Также законодательством не предусмотрены запреты или конкретика (обязательность) для содержания запроса, инспектор в ходе проверки вправе на своё усмотрение формировать запрос на представление документов. Ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена обязательность указания статьи, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, именно на первой странице протокола, статья указана на 4-й странице протокола. Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. В протоколе указано, что временем совершения административного правонарушения является время выявления правонарушения, то есть сроки проведения проверки, **** — ****. Назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере в отношении Управления является объективным и справедливым наказанием.

Выслушав пояснения защитников Управления Роспотребнадзора по ***, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что **** в Государственную инспекцию труда по *** обратилась ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении Управления Роспотребнадзора по *** в связи с несвоевременным расчётом при увольнении.

**** заместителем руководителя Государственной инспекции труда по *** издано распоряжение (приказ) от **** **-И о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Управления Роспотребнадзора по ***.

В рамках проверки по запросу Государственной инспекции труда по *** **** Управлением были предоставлены в инспекцию следующие документы: копия учредительного документа, копии учётно-регистрационных документов, содержащих сведения об ОГРН, ИНН, ОКВЭД, копия документа, подтверждающего полномочия руководителя, копия служебного контракта, заключенного с ФИО2 от **** **, дополнительного соглашения к служебному контракту с ФИО2 от **** **, копии приказа о поступлении на федеральную гражданскую службу ФИО2 от **** **-к, приказа об увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО2 от **** **-к, копия письменного заявления ФИО2 об увольнении от ****, табели учета рабочего времени отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков с июля 2018 года по январь 2019 года, расчётные листки ФИО2 с июля 2018 года по январь 2019 года, расчётные ведомости, списки перечисляемой в банк заработной платы, платёжная ведомость в кассу на перечисление (выдачу) заработной платы с августа 2018 года по январь 2019 года, записка — расчёт при увольнении ФИО2 от ****, копия книги учёта движения трудовых книжек, копия приказа об утверждении штатного расписания, копия штатного расписания.

По результатам проверки был составлен акт **-И от ****, согласно которому в ходе проведения документарной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в части ст. 140 ТК РФ, поскольку ФИО2 была уволена из Управления Роспотребнадзора по *** ****, а окончательный расчёт с ней был произведен не в день увольнения, а ****.

**** Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении **-И в отношении Управления Роспотребнадзора по ***, **** вынесено оспариваемое постановление о признании Управления Роспотребнадзора по *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что **** в отдел юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспостребнадзора по *** поступило заявление ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков ФИО2 об увольнении по собственной инициативе.

**** ФИО2 уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по *** от **** **-к.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебное заседание представлены заявления ФИО2 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** и в ПАО «Сбербанк России» на получение дебетовой карты для перечисления заработной платы в ПАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием в Управлении кассы и открытием ФИО2 счета карты «МИР Классическая Зарплатная» в ПАО «Сбербанк России» **** Управлением в отдел ** Управления Федерального казначейства по *** по электронной системе СУФД направлена заявка на кассовый расход ** от **** в целях перечисления ФИО2 окончательного расчёта при увольнении.

Однако согласно реестру денежных средств с результатами зачисления по реестру ** от **** на счет ФИО2 денежные средства в размере 10 338,53, составляющие окончательный расчёт при увольнении, поступили **** (на реестре имеется отметка ПАО «Сбербанк России» об исполнении ****).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, полагаю, что вина Управления Роспотребнадзора по *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку сотрудниками Управления было обеспечено своевременное направление заявки на перечисление денежных средств ФИО2 для окончательного с ней расчета в день увольнения ****.

Кроме того, согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, ФИО2 до окончания рабочего дня ****, являющегося последним днем срока предупреждения работником о своем увольнении (заявление подано ****, с **** начинается течение 14-дневного срока), могла отозвать свое заявление об увольнении, и необходимость в перечислении ей выплат бы отсутствовала.

При таких обстоятельствах сотрудник Управления Роспотребнадзора по *** не мог направить заявку на расчет ФИО2 ранее ****.

Однако, направляя такую заявку ****, сотрудник Управления не должен был и не мог предвидеть, что поступление денежных средств на счёт ФИО2 произойдет лишь ****.

Таким образом, Управлением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявления ФИО2 на открытие зарплатного карточного счета Государственной инспекцией труда по *** у Управления не запрашивали, их непредставление в материалы дела об административном правонарушении не может само по себе свидетельствовать об отсутствии лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 или неправомерности перечисления заработной платы на такой счет, поскольку исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является признаком наличия субъективной стороны в составе административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 от **** **-И по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по *** подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, о несоответствии протокола требованиям КоАП РФ, о неприменении в качестве административного наказания предупреждения не имеют правового значения для принятия решения по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Роспотребнадзора по *** удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ФИО1 от **** **-И о привлечении Управления Роспотребнадзора по *** к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козлова Е. А.