Апелляционное постановление № 22-9263/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-200/2023

Председательствующий: Рукосуева Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника осужденного – адвоката Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоненко С.И. в интересах осужденного Мирошниченко Л.Ю. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

Мирошниченко Леонид Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Красноярского краевого суда от <дата>) по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней (фактически 1 год 1 месяц 15 дней),

осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Мирошниченко Л.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

На осужденного Мирошниченко Л.Ю., согласно ст.60.2 УИК РФ, возложены обязанности по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Доложив уголовное дело по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного – адвокатом Енговатых А.С., мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Л.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мирошниченко Л.Ю. совершено <дата> в п. Курагино Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко Л.Ю. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тихоненко С.И. в интересах осужденного Мирошниченко Л.Ю., выражает несогласие с приговором.

Мирошниченко Л.Ю. давал последовательные, признательные показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Совокупность верно учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, возможно назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шабановым А.М. поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мирошниченко Л.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Мирошниченко Л.Ю. вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия Мирошниченко Л.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий Мирошниченко Л.Ю. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Мирошниченко Л.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности Мирошниченко Л.Ю., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Мирошниченко Л.Ю., установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Мирошниченко Л.Ю., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Размер наказания определён с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о назначении Мирошниченко Л.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Мирошниченко Л.Ю. совершено преступление средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд принял обоснованное решение о замене Мирошниченко Л.Ю. наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения Мирошниченко Л.Ю. наказания в виде принудительных работ не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Мирошниченко Л.Ю. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мирошниченко Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по предъявленному обвинению, при этом верно изложив в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировав действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части при признании Мирошниченко Л.Ю. виновным в совершении преступления, допустил явную техническую ошибку указанием на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что судом при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора оглашено о признании Мирошниченко Л.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следовательно, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Мирошниченко Леонида Юрьевича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо ошибочно указанного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоненко С.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Сакович