Приговор № 1-31/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уловное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;

-- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 11 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в <адрес> края, увидев в газете «Из рук в руки» объявление о продаже блока двигателя автомобиля «Камаз», из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения данного блока, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 позвонил по указанному в объявлении телефону и в ходе телефонного разговора с собственником блока двигателя автомобиля «Камаз» Потерпевший №1, предложил последнему продать ему блок двигателя автомобиля «Камаз». На предложение ФИО1, Потерпевший №1 согласился, и они договорились о встрече.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) приехал на территорию Алтайского АТП, расположенную в <адрес>, где встретился с Потерпевший №1 с целью покупки блока двигателя автомобиля «Камаз», достоверно зная, что денежных средств у него нет. Кроме данного блока ФИО1 увидел запасные части от автомобиля «Камаз», а именно: топливный насос, переднюю балку, редуктор среднего моста, корпус делителя коробки передач, раму, кабину и прицеп ГКБ 8527. Не имея намерения рассчитываться за данные запасные части, ФИО1 ввел Потерпевший №1 в заблуждение, что собирает себе автомобиль и ему нужны все вышеперечисленные запасные части и, поскольку он не знал о наличии необходимых ему деталей у Потерпевший №1, не взял денежные средства. После этого он предложил Потерпевший №1 рассчитаться за все запасные части через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Для убедительности ФИО1 составил расписку, согласно которой возложил на себя обязанности по расчету в указанный срок, не имея при этом в действительности намерений выполнить возложенные на себя обязательства. Потерпевший №1 поверил ФИО1 и согласился продать ему запасные части в долг. В тот же день ФИО1 загрузил часть запасных частей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: блок двигателя автомобиля «Камаз 740.10» стоимостью 37 800 рублей, топливный насос автомобиля «Камаз 5410» стоимостью 6 480 рублей, корпус делителя коробки передач автомобиля «Камаз 5410» стоимостью 16 200 рублей.

Обратив похищенные запасные части в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 60 480 рублей.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана имуществом Потерпевший №1, приехал на территорию Алтайского АТП, расположенную в <адрес>, где забрал принадлежащие Потерпевший №1 корпус моста (балка передняя) автомобиля «Камаз 5410» стоимостью 15 445 рублей, редуктор среднего моста автомобиля «Камаз 5410» стоимостью 32 940 рублей, раму автомобиля «Камаз 5410» стоимостью 33 600 рублей, кабину автомобиля «Камаз 5410» стоимостью 37440 рублей и прицеп ГКБ 8527 1984 года выпуска государственный номерной знак АА 2156 стоимостью 110 000 рублей. Для убедительности ФИО1 составил расписку о расчете ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый им прицеп денежными средствами в размере 100 000 рублей, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства по расчету.

Обратив похищенные запасные части в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым, совершив их хищение, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 229 425 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 289 905 рублей, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, не оспаривал, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 им были совершены мошеннические действия, однако при этом полагал, что его действия должны быть квалифицированы по двум составам ч.2 ст.159 УК РФ, показав, суду, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2016 года, он не мог устроится на работу, решил заняться перепродажей запасных частей, в газете увидел объявление о продаже блока двигателя и редуктора от автомобиля «Камаз», созвонился по телефону, договорившись по телефону о покупке этих запасных частей, 18 августа приехал на автомобиле в <адрес> на территорию АТП, владелец запасных частей представился как Потерпевший №1, сказал, что он индивидуальный предприниматель, первый раз приезжал на Газели, забрал часть запасных частей к автомобилю Камаз, написал расписку на ксерокопии своего паспорта на сумму 183 000 рублей, второй раз приехал за оставшимися запасными частями на автомобиле Камаз ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и решил взять еще и прицеп, забрал оставшиеся запасные части, прицеп, написал вторую расписку на 100 000 рублей. Также в судебном заседании подсудимый подтвердил, что у него не было намерений рассчитываться за запчасти, так как денег у него не было.

Помимо этого, подсудимый показал, что потерпевший сам виновен в случившемся, так как продал ему без документов старые запчасти по завышенной цене, которые он не смог продать.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность установлена в судебном заседании совокупностью следующих показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что с продавцом автозапчастей. Который представился как Потерпевший №1, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он решил, что купит запчасти, продаст их в «авторазбор» в <адрес>, разница в цене будет его доходом. ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с фирмой, которая занимается грузоперевозками, попросил предоставить автомобиль Газель, так как думал, что заберет блок двигателя и редуктор. По пути в <адрес> он забрал своего знакомого Свидетель №3, чтобы помочь ему в погрузке запчастей, около 13 часов они приехали в <адрес>, где на территории АТП их встретил пожилой мужчина, который представился Потерпевший №1, показал ему блок двигателя и редуктор, сказал, что они пригодны для эксплуатации. Он предложил Потерпевший №1 рассчитаться за них через месяц, после того как проверит детали у специалистов, о чем напишет расписку, для убедительности показал Потерпевший №1 свой паспорт и ксерокопию паспорта, на которой напишет расписку. Помимо блока и редуктора на территории находилось еще много запчастей от автомобиля Камаз, Потерпевший №1 сказал, что можно собрать целый Камаз, поинтересовался продает ли он эти запчасти, тот подтвердил. Тогда он решил взять все запчасти, которыми были: рама Камаза в сборе с кабиной, передним и средним мостом, делитель коробки передач, топливный насос, другие детали, которые он не помнит, получилось на сумму 183 000 рублей. Здесь же стоял прицеп, на его вопрос Потерпевший №1 подтвердил, что продает и его. В этот день в Газель он смог загрузить только блок двигателя, редуктор и переднюю балку. На ксерокопии своего паспорта написал расписку, что обязуется произвести расчет в сумме 183 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес>, чтобы забрать остальные запчасти, на которые составил расписку, на следующий день около 13 часов на автомобиле Камаз он приехал в <адрес> на территорию АТП, с собой для помощи в погрузке, также взял Свидетель №3. С помощью крана, который предоставил Потерпевший №1 они погрузили раму Камаза. С кабиной и средним мостом, окончательно договорились о приобретении камазовского прицепа, который также загрузили в Камаз. Он договорился, что за прицеп рассчитается через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку на 100 000 рублей (т.1 л.д.140-143).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил, приведенные выше показания, полностью признал себя виновным по ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.152-154).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ближе к осени в 2016 году давал объявление в газете о продаже запчастей, по телефону созвонились с ФИО1, который первый раз приезжал на Газели с другом ФИО4, договорились по запчастям, прицепу, погрузили блок, коробку, мосты, о цене договорились, что через месяц рассчитается, он ему поверил. Второй раз ФИО1 приехал на автомобиле Камаз в районе 12 дня через две недели, также со своим другом ФИО4, забрали остальные запчасти, прицеп, написал также расписку, что деньги отдаст через месяц, обещал ему перезвонить, однако не перезвонил, тогда он стал ему звонить, но ФИО1 не брал трубку, он понял, что его обманули. Когда ФИО1 приехал за запчастями он ему сказал, что у него есть машины, ему нужны были запчасти, сделать так, чтобы можно было возить свеклу, прицеп нужен был.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия следует, что на территории АТП, находящегося в <адрес> в первый приезд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которым они договорились заранее по телефону, помимо блока, увидел остальные запчасти на территории АТП, от автомобиля Камаз, в том числе прицеп, спросил у него, не продает ли он их, ему сказал, что собирает автомобиль Камаз и ему нужны запчасти.

В этот день в Газель они погрузили: блок двигателя автомобиля Камаз 740.10, топливный насос (ТНВД) автомобиля Камаз 5410, корпус моста (передняя балка) автомобиля Камаз 5410, редуктор среднего моста автомобиля Камаз 5410, корпус двигателя коробки передач автомобиля Камаз 5410, раму, кабину и прицеп Борзнеко сказал, что тоже купит. Они сразу обговорили цену за все запчасти, что составило 283 000 рублей, ФИО1 на ксерокопии своего паспорта написал ему расписку на 183 000 рублей на запчасти, которые он забрал, а так же за раму с кабиной, которые не смог забрать. Прицеп от Камаза ФИО1 сказал, что тоже покупает у него за 100 000 рублей, сказал, что расписку напишет, когда приедет забирать прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему на автомобиле Камаз, забрал раму, кабину, прицеп, ФИО1 снова сказал, что у него нет денег, но вернет их через месяц, написал расписку на 100 000 рублей за прицеп, он снова поверил ему.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные показания, ссылаясь, что по прошествии времени, мог забыть некоторые подробности происшедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает директором ООО «Перспектива», его предприятие находится в <адрес>, ул. <адрес>, 34 «А», в августе прошлого года на территорию базы приезжал мужчина, в котором свидетель опознал подсудимого, привозил раму, кабину, прицеп от автомобиля Камаз, запчасти были старые, сначала сдал раму, кабину, сказал, что прицеп заберет, однако на следующий день сдал и прицеп, по факту сдачи оформлялись документы, в общей сумме ФИО1 двумя суммами было выплачено примерно 43 тысячи рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил, ранее знакомый ФИО1, сказал, что договорился насчет запасных частей от автомобиля «Камаз» в <адрес>, попросил помочь в их погрузке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ним на автомобиле «Газель», за рулем которого был незнакомый ему парень по имени Владимир. По приезду в <адрес> они проехали на территорию АТП, где в «Газель» погрузили запчасти: блок от двигателя, корзину, редуктор, еще какие то запчасти, что точно не помнит. Данные запчасти они увезли в <адрес>. Куда ФИО1 продал данные запчасти, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь попросил его съездить в <адрес> на то же место, чтобы забрать оставшиеся запчасти от автомобиля «Камаз», которые с его слов он приобрел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ним на автомобиле «Камаз», водитель «Камаза» ему был не известен, в этот же день они приехали на территорию АТП в <адрес>, где погрузили в автомобиль кабину, раму и прицеп от автомобиля «Камаз», и увезли их в <адрес>. Куда ФИО1 продал данные запчасти, ему также не известно. В ходе разговоров, ФИО1 ему говорил, что запчасти он намерен продать, мужчину, у которого ФИО1 брал запчасти, звали Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-117).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает на автомобиле «Камаз», принадлежащим его знакомому ФИО7, 23 августа ФИО7 по телефону ему сообщил, что поступил заказ от парня на перевозку запасных частей от автомобиля «Камаз» из <адрес> в <адрес>, около шести утра следующего дня в <адрес> он забрал двух, ранее незнакомых ему парней, один из которых представился ФИО1 и сказал, что это он заказывал автомобиль для доставки груза из <адрес>. В районе обеда они приехали на территорию АТП в <адрес>, где погрузили следующие запчасти: прицеп от автомобиля Камаз, рама от автомобиля Камаз вместе с кабиной, корпус моста. Которые привезли в <адрес>, с ФИО1 они договорились, что разгрузка будет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 утра они приехали на пункт приема металла, находящийся в <адрес>, где ФИО1 и парень сдали запчасти. После сдачи запчастей, ФИО1 с ним расплатился, отдав ему около 17 000 рублей, более он с ними не встречался. При погрузке в <адрес> прицепа, рамы с кабиной, он их осматривал, они были в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.107-109).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пункта приема металла, расположенному по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 34 «А». Свидетель №1 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп к грузовым транспортным средствам серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», пояснив при этом, что данное свидетельство ему отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО8 были выданы:

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 184 рубля (выдача денежных средств ФИО1 за сдачу лома черного металла),

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 лома черного металла весом 2 тонны 864 кг на сумму 17 184 рубля,

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 650 рублей (выдача денежных средств ФИО1 за сдачу лома черного металла),

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 лома черного металла весом 4 тонны 275 кг на сумму 25 650 рублей (т.1 л.д.25-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> у Потерпевший №1 были изъяты две расписки ФИО1 на сумму 100 000 рублей и 183 000 рублей (т.1 л.д.39-40).

Указанные выше свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп к грузовым транспортным средствам, платежные ведомости, приемосдаточные акты, расписки, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. л.д.41-46, 49-57).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 с учетом его действительного физического износа в ценах на дату хищения составляет 289 905 рублей, в том числе:

- блок двигателя КАмаз 740.10 – 37 800 рублей,

- топливный насос автомобиля КАМАЗ 5410 – 6 480 рублей,

- корпус моста (балка передняя) автомобиля КАМАЗ 5410 – 15 445 рублей,

- редуктор среднего моста автомобиля КАМАЗ 5410 – 32 940 рублей,

- корпус двигателя КПП автомобиля КАМАЗ 5410 – 16 200 рублей,

- рама автомобиля КАМАЗ 5410 – 33 600 рублей,

- кабина автомобиля КАМАЗ 5410 – 37 440 рублей,

- прицеп ГКБ 8527 1984 г.в. – 110 000 рублей (т.1 л.д.61-78).

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ номерные знаки имеются только на блоке двигателя 740.10 от автомобиля КАМАЗ, свидетельство на высвободившийся агрегат в настоящее время не выдается, для реализации простого блока двигателя достаточно простого договора купли-продажи. Подобные действия на цену изделия влияния не оказывают, остальные детали маркировки не имеют и цена от их отсутствия не меняется (т.2 л.д. )

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении потерпевшего, которые он давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, был допрошен в присутствии защитника;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше;

показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, подтвердивших факт сдачи ФИО1 в августе прошлого года на металлом запчастей от автомобиля Камаз,

показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО1 грузить запчасти от автомобиля Камаз на территории АТП в <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем факт выдачи ФИО8 свидетельства о регистрации транспортного средства, приемосдаточных актов, платежных ведомостей,

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ двух расписок, выданных ФИО1 на сумму 180 000 рублей и 100 000 рублей

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, другими доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы подсудимого, по которым его действия необходимо квалифицировать по двум состава ч.2 ст.159 УК РФ, расценивает их как избранный им способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Умысел ФИО1, направленный на хищение имущества потерпевшего в крупном размере подтверждается тем, что хищение было совершено одним способом – путем обмана, в короткий промежуток времени с одного и того же источника, действия виновного были объединены единым умыслом – похитить путем мошенничества запчасти, принадлежащие потерпевшему без намерения дальнейшего расчета за них.

Отсутствие у подсудимого реальной возможности возвратить деньги потерпевшему подтверждают и те обстоятельства, что он не имеет постоянного источника дохода, вкладов на счетах в банках, движимого или недвижимого имущества.

Доводы подсудимого о намерении продать, похищенные им запчасти не нашли своего подтверждения, так как действия ФИО1 опровергают это, поскольку запчасти практически сразу были им сданы на лом металла.

Показания ФИО1 о завышенной стоимости похищенного имущества, опровергаются заключениями товароведческих экспертиз, ставить под сомнение выводы которых у суда не имеется оснований.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший представился ему предпринимателем, суд не принимает во внимание, так как они являются голословными.

Решая вопрос о наказании, суд, на основании ст. 60 УК РФ, в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

Суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, посредственно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с учетом положений ст. 18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что данное преступление ФИО1 совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения от наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и склонности к совершению преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд находит возможным не применять, исходя из личности подсудимого, ввиду нецелесообразности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

По указанным выше основаниям, суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 289 905 рублей подлежит удовлетворению, поскольку полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО10 в судебном заседании в размере 7 590 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 289 905 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие себя расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме 7 590 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-- свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп к грузовым транспортным средствам серия <адрес> – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1;

-- две расписки от ФИО1 на суммы 183 000 рублей и 100 000 рублей; копию платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; копию приемосдаточного акта лома черного металла № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; копию приемосдаточного акта лома черного металла № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И.Семенникова