Приговор № 1-184/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025

УИД 11RS0020-01-2025-001931-02 Уголовное дело № 1-184/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 22 октября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ващенко Н.Н. ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .........., судимой:

- приговором ... суда ... от 12.05.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- приговором ... суда ... от 08.06.2021 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2021 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы;

- приговором ... судебного участка <Адрес> ... от 16.06.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.06.2021 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 04.12.2023,

под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С 07:30 <Дата> до 18:20 <Дата> у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ф.И.О. по адресу: <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере ... рублей и личных вещей, принадлежащих Ф.И.О., реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что Ф.И.О. за ее преступными действиями не наблюдает и воспрепятствовать им не может, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила поясную сумку, не представляющую для Ф.И.О. материальной ценности, с находящимися внутри сумки денежными средствами в размере ... рублей, завладев сумкой и денежными средствами, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Далее, в тот же период времени ФИО2 вернулась в квартиру Ф.И.О., в продолжение ранее возникшего умысла на хищение имущества потерпевшего, убедившись, что за ее преступными действиями Ф.И.О. не наблюдает, воспрепятствовать им не может, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила принадлежащее Ф.И.О. имущество:

- цепочку из серебра 925 пробы массой ... грамма стоимостью ... рублей ... копеек;

- подвеску из серебра 925 пробы в виде креста массой ... граммов стоимостью ... рубля ... копеек,

- а также 2 трикотажных штанов, 3 пары носков, полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О. материальный ущерб в значительном размере на сумму ... рублей ... копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимая соглашается в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство.

Возражений от защитника Ващенко Н.Н., государственного обвинителя Россохиной Е.А., потерпевшего Ф.И.О. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в том числе с учетом пояснений подсудимой относительно тяжелого хронического заболевания ее матери.

ФИО1 судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку добровольным сообщением о совершенном преступлении она не являлась, на момент ее составления <Дата> сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению денег и имущества Ф.И.О., что следует из заявления потерпевшего от <Дата> и из его объяснений от <Дата>.

Вместе с тем, отражение ФИО1 в протоколе явки с повинной подробных обстоятельств хищения имущества Ф.И.О. свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию преступления, что также признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела следует, что совершению преступления предшествовало длительное, длившееся несколько часов, распитие ФИО1 алкоголя, а похищенное имущество подсудимая планировала продать или обменять на спиртное.

Указанные обстоятельства указывает на то, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения снизило степень ее самоконтроля, усилило пренебрежительное отношение к чужой собственности, а также решающим образом повлияло на формирование у подсудимой умысла на совершение преступления.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, судимой за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности против собственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Анализ данных о личности подсудимой указывает на невозможность применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, учитывая и удовлетворительную характеристику подсудимой из места отбывания наказания по предыдущему приговору, положительную характеристику по месту осуществления трудовой деятельности, трудоспособный возраст и отсутствие препятствий к труду по состоянию здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приходит к заключению о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не применяются, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения дополнительного наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного расследования на сумму ... рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 01 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое она обязана получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, <...>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ващенко Н.Н. в размере ... рубля в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- штаны трикотажные черные «...», штаны трикотажные синие «.....», 3 пары трикотажных белых носков, полимерный пакет черный, серебряную цепочку, серебряную подвеску в виде креста – считать возвращенными законному владельцу Ф.И.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко