Решение № 12-533/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-533/2024

Дело №

УИД 41RS0№-51

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее-госинспектор) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – старший помощник капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении. Полагала, что при рассмотрении административного дела административный орган должен был установить наличие состава вменяемого правонарушения, т.е. определить, в чем выразилось несоблюдение пожарной безопасности, установить лицо допустившее нарушение требований пожарной безопасности, последствия действия/бездействия такого лица, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в материалах дела доказательств и документов, следует, что состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно. Фактически ФИО2 все указанные меры были предприняты: палуба была очищена, обеспечивающие были выставлены, средства пожаротушения обеспечены. Материалы дела обратной информации и доказательств не содержат. Указанные мероприятия были выполнены согласно наряд-допуску на производство работ с повышенной опасностью. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не устанавливалось какие конкретно меры были предприняты ФИО2 и, соответственно, какие правила пожарной безопасности были нарушены, следовательно при привлечении к административной ответственности должностным лицом не могла быть установлена вина ФИО2 Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности должностное лицо не ознакомилось с материалами делами, не учло фактические обстоятельства произошедшего события и содержащиеся в материалах дела (Отказной материал № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), акте служебного расследования ООО «РОЛИЗ» по факту возгорания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении хранения запасных частей на рыболовном судне «Владимир Старжинский») пояснения лиц, непосредственно принимающих участие при выполнении работ.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не приняли, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, извещение последних о времени и месте рассмотрения жалобы является надлежащим.

Защитник ФИО5 действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу защитника ФИО4 в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела, пришел к неверному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ подразделениями судоремонтного предприятия, возлагается на предприятие, производящее эти работы, в соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности на морских судах. ФИО2 выполнил непосредственно все необходимые меры и требования пожарной безопасности, которые возлагались на него, как должностного лица. Таким образом, его вина в совершении данного административного правонарушения, отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Как следует из абзаца 1 ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать правила пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее-Правила).

Согласно пункту 356 Правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно Приложению N 5.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления. В рамках проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было установлено нарушение требований пожарной безопасности п. 356 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Принято решение возбудить административное дело по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, назначенного в установленном порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. дежурному диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС по Камчатскому краю ФИО6 поступило сообщение о пожаре по адресу: <...> причал 1/1. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу произошел пожар на судне, находящемся в ремонте, БМРТ «Владимир Старжинский», размерами 105х20 м., принадлежит ООО «Ролиз». В результате пожара в помещении кладовой, расположенной на первой палубе судна, размерами 4х6 м., повреждена внутренняя обшивка и запчасти на общей площади 10 кв.м. Помещение кладовой закопчено по всей площади. Человеческих жертв и пострадавших нет. Данные сведения отражены в рапорте старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению специалиста СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на первой палубе в левой части помещения кладовой, у верхней стеллажной полки по центру стены. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от частиц расплавленного металла, образовавшихся в результате эксплуатации газорезательного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором в отношении должностного лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки по сообщению (л.д. 16-17).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20-22).

Считая постановление подлежащим отмене, защитник ФИО4 обратилась в суд с указанной жалобой.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе событие административного правонарушения, которое для должностного лица в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выражаться в описании того, какие служебные обязанности не исполнены должностным лицом либо, что исполнено ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вместе с тем, административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов проверки сообщения по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на судне, находящемся в ремонте, БМРТ «Владимир Старжинский», принадлежащему ООО «Ролиз».

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью факт совершения ФИО2 административного правонарушения не подтверждают.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 вменяется нарушение пункта 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее возникновение пожара.

Определение причины пожара относится к специальным познаниям в науке, которым судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, не обладает, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется назначение экспертизы.

В нарушение данных требований, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не была назначена пожаро-техническая экспертиза.

Имеющееся техническое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было дано в рамках проверки сообщения о преступлении, а не в рамках дела об административном правонарушении. Сведений об ознакомлении с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 145 УПК РФ, материалы дела также не содержат.

Согласно части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В нарушение указанных норм, имеющееся в материалах дела заключение эксперта, не содержит разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

При таком положении установление фактических обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа в настоящее время не осуществлено.

Такое разрешение дела свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа должным образом предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что является основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО2

Допущенные госинспектором нарушения являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что старшему помощнику капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО2 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, постановление госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - старшего помощника капитана БМРТ «Владимир Старжинский» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин